理由一、訊之被告乙○○矢口否認有何右揭毀棄、損壞之犯行，辯稱：伊只有拿東西丟小狗，並沒有毀棄、損壞被害人丁○○之東西云云。

毀棄損壞罪部分因不得上第三審法院而判決確定，亟待執行。

三、經查，本案少年何○燕告訴被告柯孟汝毀棄損壞案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，公訴人認被告柯孟汝係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌，依同法第357條

本件被告陳英華、蔡文旭、張榮貴、王美惠因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴，認被告陳英華、蔡文旭、張榮貴、王美惠均涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪，被告蔡文旭另涉犯刑法第

三、經查，本案被告蔡宗榮因涉犯毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌；茲因被告於本院審理中業與告訴人善寬建設公司達成和解，並經告訴人具狀向本院聲請撤回對被告本案毀棄損壞之等情

三、查本件告訴人告訴被告乙○○、丙○○教唆毀棄損壞、毀棄損壞等案件，起訴書認被告2人均係犯刑法第354條之毀棄損壞罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。

因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。

㈡而毀棄損壞罪法定刑為5年以下有期徒刑，且所受之宣告刑亦在6個月以下，符合刑法第41條得易科罰金之規定。

本件被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認為犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀棄損壞罪，而後者依同法第357條規定須告訴乃論，茲據告訴人傅鈺淇聲請

三、經查，本件告訴人告訴被告毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第354條之毀棄損壞罪，而依同法第357條之規定，須告訴乃論。

三、查本件告訴人阮氏實告訴被告陳繼宗毀棄損壞罪部份，公訴人認係觸犯刑法第354條之毀棄損壞罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。

理由一、本件被告李威德因毀棄損壞等案件，經檢察官依通常程序起訴，其中被訴毀棄損壞罪嫌部分，因被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑（而其餘被訴公然侮辱罪嫌部分，另

三、經查，本案被告王立英因涉犯毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌；茲因被告於本院審理中業與告訴人曾文德達成和解，並經告訴人具狀向本院聲請撤回對被告本案毀棄損壞之告訴等情

受刑人提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院實體審理後，認受刑人關於毀棄損壞罪部分之上訴無理由，以99年度上訴字第445號判決駁回受刑人關於毀棄損壞罪部分之上訴，再與撤銷改判

三、查本件告訴人林玉盆告訴被告張桂芳毀棄損壞罪部分，公訴人認係觸犯刑法第354條之毀棄損壞罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。

三、經查，本案告訴人宏華國際股份有限公司告訴被告毀棄損壞案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴，認被告係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌，依同法第357條之規定

三、查本件告訴人陳韋成告訴被告楊繕謄毀棄損壞罪部份，公訴人認係觸犯刑法第354條之毀棄損壞罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。

三、本案告訴人告訴被告毀棄損壞案件，檢察官認被告係犯刑法第354條之毀棄損壞罪，該罪依同法第357條之規定，須告訴乃論。

查毀棄損壞罪為刑法第41條規定為得易科罰金之罪，而前開判決書就傷害致死及毀棄損壞罪諭知應執行有期徒刑3年10月，依法固無須諭知易科罰金折算標準，惟因毀棄損壞罪業已確定

二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。