二、上訴人於本院委任李淵源律師為第一審訴訟代理人，並未就其受送達權限為限制，此有委任狀在卷可稽（見本院卷一第111頁），故依民事訴訟法第132條前段之規定，李淵源律師

日送達至巫均維於原審所陳報之彰化縣○○市○○路0段000巷00號住所，並由上訴人之法定代理人巫永信代為收受，有本院員林簡易庭送達證書1紙存卷可憑（見原審卷第79頁），依民事訴訟法第132條

次按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，民事訴訟法第132條前段亦規定明確。

正本，有送達回證在卷可考（原審訴字第70號卷第249、248頁）。惟依民事訴訟法第132條

4月28日始提出第二審上訴書狀，此有刑事聲明上訴狀上之第一審法院收狀章戳在卷可憑，既已逾上訴期間，原判決以上訴人之上訴逾期，因而駁回其在第二審之上訴，經核於法並無不合。二、民事訴訟法第132條

三、查本院98年中補字第2183號民事裁定係依民事訴訟法第132條對訴訟代理人為送達，並以抗告人於委任狀自載之訴訟代理人地址為送達處所，即已生送達效力。

二、本件第一審判決於民國100年10月14日送達上訴人之訴訟代理人程銘堃，並由訴訟代理人程銘堃之同居人程文男收受，此有卷附送達證書可稽（見原審卷第70頁），而依民事訴訟法第132條

依民事訴訟法第132條規定已生送達效力。

依民事訴訟法第132條規定已生送達效力。

但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人，民事訴訟法第132條定有明文。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告準用之。

但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人，民事訴訟法第132條定有明文。

抗告意旨雖略以：抗告人於103年1月24日收到系爭裁定，首日不計入，末日為春節假日，抗告人於10天期限末日提起抗告；又原法院未將系爭裁定送達代理人，違反民事訴訟法第132條

由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。二、依民事訴訟法第132

理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又按「民事訴訟法第132

理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又按「民事訴訟法第132

又訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人，民事訴訟法第132條定有明文。

民事訴訟法第132條、第232條第1項、第2項分別定有明文。

相對人既已委任黃振銘律師為訴訟代理人，則首揭民事訴訟法第132條前段之規定，法院之文書即「應」向該訴訟代理人送達，茲原審於96年9月28日以96年度補字第1097

按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之；當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者，應向該代收人為送達，民事訴訟法第132條前段、第133條定有明文。

又訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人，則為民事訴訟法第132條所明定。