彰化縣○○鄉○○路000巷00號」更正為「彰化縣○○鄉○○路000巷00號」，並將所犯法條「水污染防治法第34條第1項之違反主管機關停工命令罪」，變更為「修正後水污染防治法第36條第5

㈡查被告為王記食品廠之負責人，有經濟部商業登記基本資料在卷可查（見偵卷第31頁），故核被告王錫田所為，係犯水污染防治法第36條第5項之負責人犯同法第34條第1項之不遵

是核被告所為，係違反水污染防治法第36條第5項之負責人犯同法第34條第1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪，並應依該法第36條第5項規定，加重其刑。

(二)被告張漢忠係違反水污染防治法第36條第5項之負責人犯同法第34條第1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪，應依該法第36條第5項規定，加重其刑。

查被告廖緯博行為時為勁太企業有限公司之負責人，是核該被告廖緯博所為，係違反水污染防治法第36條第5項之負責人犯同法第34條第1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪

㈢刑之加重事由：被告卓振添為被告茂榮公司之負責人，其違反水污染防治法第34條第1項之罪，應依水污染防治法第36條第5項規定加重其刑。

水污染防治法第34條第1項、第36條第5項分別定有明文。

原審適用水污染防治法第36條第5項、第3項第1款、第1項規定，對被告量處有期徒刑3月，未諭知易科罰金之折算標準，核無違誤。被告提起上訴請求宣告易科罰金，並無理由，應予駁回。

又被告為事業負責人所犯水污染防治法第34條第1項之罪，應依同法第36條第5項規定加重其刑。

三、被告為瑞泰鋁業社之負責人，其犯水污染防治法第34條第1項之罪，應依水污染防治法第36條第5項規定加重其刑。

又其二人分別為被告上泉公司之代表人、本案工廠現場負責人，其違反水污染防治法第34條第1項之罪，應依水污染防治法第36條第5項規定加重其刑。

四、論罪科刑：㈠按水污染防治法及空氣污染防制法之立法目的分別係為防治水污染，確保水資源之清潔及防制空氣污染，維護生活環境及國民健康而制，故於水污染防治法第36條第5項課予負責

四、論罪科刑：㈠按水污染防治法及空氣污染防制法之立法目的分別係為防治水污染，確保水資源之清潔及防制空氣污染，維護生活環境及國民健康而制，故於水污染防治法第36條第5項課予負責

四、論罪科刑：㈠按水污染防治法及空氣污染防制法之立法目的分別係為防治水污染，確保水資源之清潔及防制空氣污染，維護生活環境及國民健康而制，故於水污染防治法第36條第5項課予負責

三、處罰條文：水污染防治法第34條第1項、第36條第5項、第39條，刑法第11條前段、第41條第1項前段。

㈣、被告李岳峰為被告達欣公司之負責人，其違反水污染防治法第34條第1項之罪，應依水污染防治法第36條第5項規定加重其刑。

水污染防治法第36條第5項定有明文。

因此，核被告所為，係違反修正後水污染防治法第36條第5項之負責人犯同法第34條第1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪，並應依該法第36條第5項規定，加重其刑

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，水污染防治法第34條第1項、第36條第5項（修正後）、第39條，刑法第11條前段、第41

㈤王淑瑩為鼎忻公司負責人犯水污染防治法第36條第5項、第3項第1款、第1項之罪，應依水污染防治法第36條第5項規定，加重其刑。