於法條競合之情形，鮮有規定，常賴各國之司法實務及學說在特定法規間之錯綜複雜關係，梳理出能充分評價被告行為之法條，進而適用，是德國實務及學說始發展出肯認法條競

，學說上認有「特別關係」、「補充關係」、「吸收關係」、「擇一關係」等類型，實則法條競合係源於立法技術之困難，難以期待立法者對於各種法條競合關係窮盡立法明文之能事，是各國法例對於法條競

不同之法條競合下相競爭之法規範，亦互不相同，此法條競合中之特別規定，於彼法條競合中，非必為特別規定。

不同之法條競合下相競爭之法規範，亦互不相同，此法條競合中之特別規定，於彼法條競合中，非必為特別規定。

不同之法條競合下相競爭之法規範，亦互不相同，此法條競合中之特別規定，於彼法條競合中，非必為特別規定。

不同之法條競合下相競爭之法規範，亦互不相同，此法條競合中之特別規定，於彼法條競合中，非必為特別規定。

不同之法條競合下相競爭之法規範，亦互不相同，此法條競合中之特別規定，於彼法條競合中，非必為特別規定。

不同之法條競合下相競爭之法規範，亦互不相同，此法條競合中之特別規定，於彼法條競合中，非必為特別規定。

質言之，如此法條競合之適用結果，可否謂確已評價充足？

此際若採法條競合說，則在個案上即可斟酌採取德國實務及學說上所承認之法條競合仍有輕罪最低度刑封鎖作用之法律效果上之地位，以免科刑偏失（註）。

此外，若依循最高法院前開法條競合之見解，也可能無法得出不能適用毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其刑之結論，蓋不論是想像競合或法條競合，所要比較、適用的應該是具體的不法構成要件

況再抗告人前揭所提新事證為其於另案即乙確定判決中供出毒品來源，此與甲確定判決是否與其另行基於犯意所為販賣毒品罪間有無法條競合之適用無關，所提此項證據自無法認定有無法條競合而符合刑事訴

後，從重論以一轉讓偽藥罪，尚有未合，應認僅該當毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，且該法條原僅係被另一法條競合而遭吸收在內，應認聲請簡易判決處刑書

此外，若依循最高法院前開法條競合之見解，也可能無法得出不能適用毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其刑之結論，蓋不論是想像競合或法條競合，所要比較、適用的應該是具體的不法構成要件

況法條競合之一罪性與想像競合犯之具有數罪者，顯有不同。

此外，若依循最高法院前開法條競合之見解，也可能無法得出不能適用毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其刑之結論，蓋不論是想像競合或法條競合，所要比較、適用的應該是具體的不法構成要件

無法條競合而符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件。

又刑法上所謂法條競合（或稱法規競合），係指同一行為侵害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，而觸犯數罪名，因該數罪名所保護者為同一法益，禁止為雙重評價，故僅能選擇其中一法條論罪，

㈡原判決判處施孟廷轉讓安非他命罪之量刑，違反法條競合關係之從重原則。

既不能引用高度行為吸收低度行為、實害行為吸收危險行為等法條競合吸收法理；且不具特別法與普通法之關係或全部法與一部分法之關係，亦無法條競合擇一之適用。