事人於調解程序時自由陳述，增進調解之目的，復因兩造於調解所為陳述或讓步不得作為裁判之基礎，依上開說明，上開調解程序法官詢問兩造關於調解方案，兩造是否有成立調解之意願，非法院組織法第84條所稱之法

由陳述，增進調解之目的，復因兩造於調解所為陳述或讓步不得作為裁判之基礎，依上開說明，上開調解程序法官詢問兩造關於調解方案，兩造是否有成立調解之意願，非法院組織法第84條所稱之法

次按行政法院組織法第47條準用法院組織法第84條第1項規定：「法庭開庭，於法院內為之。但法律別有規定者，不在此限。」

次按行政法院組織法第47條準用法院組織法第84條第1項規定：「法庭開庭，於法院內為之。但法律別有規定者，不在此限。」

次按行政法院組織法第47條準用法院組織法第84條第1項規定：「法庭開庭，於法院內為之。但法律別有規定者，不在此限。」

，該勘驗場所，解釋上為法庭之延伸，法官於勘驗場所，仍應行使程序指揮及維持秩序之權(法院組織法第88條、第89條)，此乃當然之理，是原法院王法官於勘驗場所將原裁定對外宣示，與法院組織法第84條

四、經查，聲請人上開所欲保全之證據，依法院組織法第84條、第90條第2項、第90條之1之規定，並非法庭開庭，亦未行錄音程序，則聲請人所欲保全證據之標的既不存在，更遑論

二、按法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音，法院組織法第90條第2項前段定有明文。又「法庭」依法院組織法第84條

又「法庭」依法院組織法第84條規定，係指於法院內所為之開庭，則第2項規定應予錄音、錄影之主體，當係指法院，本屬當然。

又司法院依法院組織法第84條第5項、行政法院組織法第45條、公務員懲戒委員會組織法第22條、智慧財產法院組織法第30條第2項、少年及家事法院組織法第37條第2項規定之授權而訂定法院旁聽規則

」是以家事調解程序與一般民事事件之法院開庭程序有別，調解程序中法官所為之訊問，並非法院組織法第84條以下所規定之「法院開庭」程序。

又「法庭」依法院組織法第84條規定，係指於法院內所為之開庭，則第90條第2項規定應予錄音、錄影之主體，當係指法院，本屬當然。

」是以家事調解程序與一般民事事件之法院開庭程序有別，調解程序中法官所為之訊問，並非法院組織法第84條以下所規定之「法院開庭」程序。

三、經查，聲請人固為系爭事件之當事人，惟系爭調解程序，非屬法院組織法第84條所稱之法庭而無錄音或錄影，依前開說明，聲請人無從依同法第90條之1第1項前段聲請法院交付。

法第369條第1項定有明文。次按調解程序非屬法院組織法第84條、第90條第2項之開庭，無錄音或錄影必要（最高法院107年度台抗字第134號裁定、最高法院105年度台簡抗字第199號裁定參照），調解程序之錄音

至於其聲請104年12月21日開庭前在調解室之錄音光碟部分，因該在調解室由調解委員先行調解，非屬法院組織法第84條至96條所稱之「開庭」，法院組織法亦無對此必須錄音之規定

三、經查，聲請人固為系爭事件之當事人，惟系爭調解程序，非屬法院組織法第84條所稱之法庭而無錄音或錄影，依前開說明，聲請人無從依同法第90條之1第1項前段聲請法院交付。

又「法庭」依法院組織法第84條規定，係指於法院內所為之開庭，則第2項規定應予錄音、錄影之主體，當係指法院，本屬當然。

又「法庭」依法院組織法第84條規定，係指於法院內所為之開庭，則第2項規定應予錄音、錄影之主體，當係指法院，本屬當然。

在本院新市簡易庭調解室，經調解委員調解不成後，雙方於11時12分離開調解室，進入新市簡易庭第一法庭進行調解，當時有法官、書記官及通譯人員在場，並由法官詢問等情，足證伊是進入法院組織法第84條