查原告就同一原因事實，已於110年7月28日提出申訴，復於同年8月2日撤回，是被告機關爰依監獄行刑法第107條第4款規定，決定不予受理，洵屬合法。

故原告請求賠償景安現代中醫診所之醫療費用31,600元，亦洵屬無據。

富翔公司此部分請求，合計374萬9413元，洵屬可取。3.附表項次5之4,000元部分：富翔公司支出鑑界費用4,000元，新焦點公司亦不爭執，洵屬可採。

五、從而，原告利格公司本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，洵屬有據，應予准許；原告黃泓維請求被告返還貨款部分，洵屬無據，應予駁回。

是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

」記載，應更正為「認原告請求非財產上之損害30萬元，洵屬有理，應予准許。」。

從而，原告基於不當得利法律關係，請求被告給付二萬九千一百六十五元，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。」

，應予准許」之記載，應更正為「原告請求被告給付5,000元及法定遲延利息，洵屬有據，應予准許」。

車輛價值減損部分，郭皓宇並未提出證明或向本院聲請調查證據，此部分之請求，洵屬無據，不應准許。

請人於上開民事起訴狀之事實及理由欄中，除主張系爭地上權之設定應屬無效外，尚提及：「……爰依上述規定（民法第767條第1項中段），原告請求塗銷除去地上權及建物，洵屬

被告對證人證述表示沒有意見，是原告吳秀華主張吳秋真於98年間向其借款尚積欠435萬元迄未清償，洵屬有據。

五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付256,789元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

112年4月20日遲付之價額始達全部價金5分之1，是債權人主張其得於112年2月20日將債務人剩餘未繳之分期款項視為全部到期，而自112年2月20日起計收遲延利息，洵屬無據

是被告請求支出點工費用313,638元，洵屬有據。

⒌玉鐲毀損：被告並無提出任何購買證明及單據，空言請求財物受損費用，此部分洵屬無據，不應准許。

從而，原告訴請被告應返還借款25萬元，洵屬有據，為有理由，逾此數額之請求，即屬無據，不應准許。

從而，原告王若男請求被告應給付56,000元，洵屬有據，應予准許。

」函復，據臺北高等行政法院庭訊筆錄，被告已明示依司法院大法官第501號解釋之「轉任」規定辦理，是本案任用事件實體法規之違法乃不爭之事實，並非「洵屬誤解」。

自三重福德店運送至天福門市所產生之費用，係原告出售系爭貨物本應支出之成本，與被告竊盜系爭貨物之行為無涉，自不可歸責於被告，故原告請求被告賠償系爭貨物之運費120元，洵屬無據

綜上，原告依據兩造間之上開借貸契約關係，訴請被告上開借款本金與利息，洵屬有據，應予准許，違約金部分，洵屬無據，應予駁回。