從而，原告基於不當得利法律關係，請求被告給付二萬九千一百六十五元，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。」

，應予准許」之記載，應更正為「原告請求被告給付5,000元及法定遲延利息，洵屬有據，應予准許」。

月17日送達聲請人訴訟代理人（本院卷第82頁）後，聲請人訴訟代理人於當日即以陳報狀表明：「更正起訴狀所載『事實理由』部分，最後一行『原告請求塗銷除去地上權及建物，洵屬有據

被告對證人證述表示沒有意見，是原告吳秀華主張吳秋真於98年間向其借款尚積欠435萬元迄未清償，洵屬有據。

五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付256,789元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

是被告請求支出點工費用313,638元，洵屬有據。

⑵原告主張系爭車輛租賃期間使用里程數1,127公里，應支付油資3,606元，並提出汽車出租單為證(見本院卷第29頁)，故原告依前揭約定，請求被告給付油資3,606元，亦洵屬有據

醫院診斷證明書及醫療費用明細為據(見支令卷第51-65頁)，復被告自陳對財產損失14,252元，沒有意見(見本院卷第69頁)，故原告請求給付財產損失14,252元，亦洵屬有據

行至第8行「揆諸前揭規定，自110年12月15日往前回溯5年即95年12月15日以前之利息請求權，即已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付95年12月15日以前之利息，被告此部分之時效抗辯，洵屬有據

五、綜上所述，原告依民法第359條、第179條之規定，請求被告返還如主文第一項、第二項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

事實及理由欄「貳、六、 …洵屬有據

是原告請求被告賠償工作損失13,602,610元，亦洵屬有據，超過此部分之請求，則屬無據，礙難准許。

本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認聲請人之債權存在並已屆清償期而未受清償，是聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。

故原告請求被告給付積欠之費用，洵屬有據。

故原告請求拆除全部系爭鋼筋混凝土製圍牆並回復水泥空地之原狀，洵屬有據。本院之判斷欄第8頁⒈被告應將如附圖一(系爭土地鳥瞰圖)所示甲區域範圍內系爭圍牆拆除至離地面50公分。

/日×16日＝19,200元)，復被告自陳對於看護費用109年8月4日至19日需半日看護不爭執等語(見本院卷第155頁)，故原告請求給付看護費用19,200元，亦洵屬有據

經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，由一般人受傷治療、復原之過程以觀，其精神自因身體痛楚及行動不便受有痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。

⒊醫療費用部分：原告主張支出醫療費用3,302元，並提出臺北市立聯合醫院門急診費用收據為證（見本院卷第33-37頁），故原告請求賠償醫療費用3,302元，洵屬有據

下稱系爭帳戶）扣取編號⑴保單之保險費及保單借款利息，上訴人既同意代吳○○繳納上開保險契約之保單借款利息，被上訴人於96年8月20日由上訴人之帳戶扣取編號①之金額，洵屬有據