雖被告另被起訴涉犯刑法第一百二十三條之準受賄罪，惟經本院審結果，認被告等人之行為並未構成刑法第一百二十三條之準受賄罪。

惟查：㈠按刑法第一百二十三條之準受賄罪，須以於未為公務員或仲裁人時，預以職務上之行為，要求期約或收受賄賂或其他不正利益，而於為公務員或仲裁人後履行者為構成要件。

原判決認壬○○、謝銀行、Ｄ○○、戊○○等均係一行為觸犯刑法第一百四十三條投票受賄罪及刑法第一百二十三條、第一百二十一條第一項之準受賄罪，應從一重以準受賄罪處斷，核屬刑法分則第四章之凟職罪。

然對甲○○本身亦係議員，其同時接受乙○○招待至越南旅遊，有無犯上開投票受賄罪與準受賄罪﹖置而不論，殊非適法。

從而縣市議會議員於投票選舉正副議長前收受賄賂而許以投票權為一定之行使，除觸犯投票受賄罪外，能否另論以準受賄罪，即非無研求餘地。

惟查：㈠本件公訴意旨係認戊○○涉犯刑法第一百四十四條投票行賄罪、刑法第一百四十三條投票受賄罪及刑法第一百二十三條準受賄罪。

從而縣市議會議員於投票選舉正副議長前收受賄賂而許以投票權為一定之行使，除觸犯投票受賄罪外，能否另論以準受賄罪，即非無研求餘地。

三、經查：本件自訴人甲○○自訴被告丁○○、丙○○、林清輝三人涉嫌刑法第一百二十三條事前受賄罪 準受賄罪，並充當司法黃牛渉及關說干涉司法審判等罪嫌，揆諸前揭說明，本不得提起自訴，是本件應不經言詞辯論

乙○○被訴準受賄罪部分無罪。

復依前述，刑法上之準受賄罪，須「於為公務員後履行」，始足當之。

惟因公訴人認被告許政雄此部分之行為，與上揭經本院變更檢察官起訴法條，論以共同圖利罪有罪部分，係同一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬裁判上一罪之關係，為前揭裁判效力所及，爰就所涉圖利未遂部分不另為免訴之諭知，及就所涉準受賄罪部分不另為無罪判決之諭知

，依想像競合犯從較重之刑法第一百二十三條準受賄罪處斷，並依同法第一百二十一條第一項之規定論科（見原判決第三十四頁理由二之㈡）；惟縣議會議長、副議長之選舉，是否為議員職務上之行為﹖攸關上訴人乙

細繹刑法第四章有關瀆職罪章之法條規定，自訴人所訴被告二人犯嫌，除與刑法第一百二十條委棄守土罪、第一百二十一條不違背職務受賄罪、第一百二十二條違背職務受賄及行賄罪、第一百二十三條準受賄罪

將於其後受聘為運河整治案之諮詢委員，可見被告許政雄應無以其將擔任上開職務，進行索賄，日建公司亦非因被告許政雄將擔任上開職務，而允諾給予賄賂……許政雄向日建公司索取五百萬元之行為，亦核與刑法第一百二十三條之準受賄罪之構成要件不符

因認庚○○、丙○○涉有刑法第一百四十四條投票行賄票嫌，乙○○涉有同法第一百四十三條之準受賄罪嫌，另戊○○亦涉有同法第一百四十四條之投票行賄罪嫌及同法第一百二十三條之準受賄罪嫌。

○○、戊○○、酉○○、壬○○、己○○、卯○○、寅○○、午○○、癸○○、巳○○、辰○○、辛○○、乙○○、甲○○等十九人，均涉犯刑法第一百四十三條第一項之投票受賄罪嫌，及同法第一百二十三條之準受賄罪

，另庚○○亦涉有同法第一百四十四條之投票行賄罪嫌及同法第一百二十三條之準受賄罪嫌等語。

，其所犯兩罪間具有想像競合犯關係，應從一重之準受賄罪處斷等語。

因而撤銷第一審不當之判決，論處上訴人甲○○、丁○○投票行賄罪刑；上訴人戊○○、乙○○收受賄賂罪刑；上訴人丙○○準受賄罪刑，固非無見。

公訴人認丑○○等人所為，同時觸犯刑法第一百二十三條、第一百二十一條準受賄罪，尚有誤解，因公訴人認此部分與上開有罪部分為想像競合犯，屬裁判上一罪，故不另為無罪判決之諭知。