二、次按未滿7歲之未成年人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效。

民法中關於無行為能力人的規定，係在民法第15條：「受監護宣告之人，無行為能力。」及第75條：「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其…。」

又現行刑事訴訟法第三百十九條修正理由謂：「自訴案件，原僅限於被害人有行為能力者為限，關於無行為能力、限制行為能力或死亡者，則無明文予以救濟之規定，為本法一大缺漏，故本條修正將自訴案件擴大至其無行為能力

次按未滿7歲之未成年人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效。

⒈無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文，規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。

次按未滿7歲之未成年人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效。

，原僅限於被害人有行為能力者為限，關於無行為能力、限制行為能力或死亡者，則無明文予以救濟之規定，為本法一大缺漏，故本條修正將自訴案件擴大至其無行為能力、限制行為能力或死亡

次按受禁產人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效。無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。民法第15條、第75條、第76條分別定有明文。

但非為子女之利益，不得處分之意旨，可知無行為能力人之法定代理人於決定為無行為能力人與他人訂立契約時，應以保護無行為能力人之利益為依歸，則法定代理人為無行為能力之未成年子女所為無償

又民法第75條固規定：「無行為能力人之意思表示，無效。

無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文；又按受監護宣告之人，無行為能力，民法第15條亦有規定

理由一、按「受監護宣告之人，無行為能力。」、「無行為能力人之意思表示，無效；」、「無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。」

二、按受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示，無效；無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民法第15條、第75條前段及第76條定有明文，是

四、惟若聲請人事後提出於被繼承人死亡之時確實為無行為能力並已受監護宣告之事證。

（二）按無行為能力人之意思表示，無效；又無行為能力人，由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民法第75條前段及第76條分別定有明文。

核其立法理由為：由於本法採當然繼承制度，使無行為能力人或限制行為能力人有直接因被繼承人死亡而負擔其債務之危險，為避免此種危險影響無行為能力人或限制行為能力人之人格及發展

核其立法理由為：由於本法採當然繼承制度，使無行為能力人或限制行為能力人有直接因被繼承人死亡而負擔其債務之危險，為避免此種危險影響無行為能力人或限制行為能力人之人格及發展

次按按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同；受監護宣告之人，無行為能力，民法第75條、第15條分別定有明文

再按現行刑事訴訟法第319條修正理由謂：「自訴案件，原僅限於被害人有行為能力者為限，關於無行為能力、限制行為能力或死亡者，則無明文予以救濟之規定，為本法一大缺漏，故本條修正將自訴案件擴大至其無行為能力

二、按「受監護宣告之人，無行為能力」、「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同」、「無行為能力人由法定代理人代為意思表示