6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保

以卷內資料，原告主張之請假，並無相關紀錄存在，而縱使原告有請假，本件撤銷假釋仍是考量原告是否有特別預防之必要，被告及其上級監督機關法務部業已說明原告有特別預防之必要，

不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之

」次按司法院釋字第796號解釋意旨略以：「對於刑法第78條第1項，不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要，

雖5060號處分僅以原告於假釋期間再犯有期徒刑以上之罪為理由，似無審酌原告是否有特別預防之必要，然經被告上級監督機關法務部再次審查，補充認原告有特別預防而撤銷其假釋之必要

法務部於109年11月13日依上開解釋文，重新審酌請求人並無特別預防考量，將原撤銷假釋處分予以撤銷，並於同日釋放請求人。

不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之

被告基於特別預防考量撤銷假釋於法無不合等語。並聲明：原告之訴駁回。

不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或

揆之觀護人於「基於特別預防考量之具體情狀表」之記載，其就被上訴人假釋後動態係勾選「無業或無穩定工作」及「其他具體情狀：如附件資料」，並於「假釋後動態表」之基於特別預防考量之具體情狀

惟假釋之目的，係在救濟長期自由刑之弊端，藉以激勵受刑人自新意願，強化其再社會化之可能性，並在符合特別預防理論之前提下救濟量刑不當之疏漏。

不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或

，係違反憲法比例原則與人身自由保障，是適用本號解釋者，限於解釋文所稱之假釋期間犯罪而「受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要」之受假釋人。

6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲

況原告在假釋期間有正當工作，母親生病需要鉅額醫藥費，未至地檢署報到時，也都有向觀護人請假，是原告應無特別預防考量而有再入監之必要等語。聲明：原處分撤銷。

㈣縱使認為本件基礎事實與司法院大法官釋字第796號解釋相符，然本於特別預防之考量，本件受刑人顯有再入監執行殘刑之具體情狀，上開處分並無違法不當，應予維持。

綜合評估結果，基於特別預防考量使其再入監執行必要，撤銷假釋，此有基於特別預防考量之具體情狀表及簽暨附件說明（原處分卷證物1第35至38頁）等足考。

揆之觀護人於「基於特別預防考量之具體情狀表」之記載，其就原告假釋後動態係勾選「無業或無穩定工作」及「其他具體情狀：如附件資料」，並於「假釋後動態表」之基於特別預防考量之具體情狀

原處分及復審決定似均未加以審酌，且無適當之理由記載，便逕以「基於特別預防考量，有維持撤銷假釋並執行殘刑之必要」云云，將原假釋處分撤銷，實屬速斷。

原告有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要？原告請求撤銷原處分，有無理由？