同，並非毫無緣由地「目的性限縮解釋」。

乃原判決以刑法第242條第1項之移送被誘人出國罪，應作目的性限縮解釋，認為伊本件被訴將余○岑從臺灣帶至美國生活之行為，不在該罪適用範圍內，而於其理由內說明伊並未觸犯該罪

4.綜上所述，被告於原審及本院判決時，均已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其所持應對刑法第74條第1項第1款規定為目的性限縮之上訴理由，又不可採。

」是條文既無明定限制僅合法取得營業秘密者始適用之，若遽以目的性限縮解釋，自有違修正前智慧財產案件審理法第11條第2項之立法意旨。

（三）本案事實依法律解釋學上之目的性限縮解釋方法，亦不在關稅法第三十五條之一及同法第五十一條之一規範目的之列，應不適用上開規定：⒈法律解釋學上之目的性限縮解釋，係指對法律文義所涵蓋的某一類型

㈡上訴人固抗辯本件應就民法第425條第2項規定為目的性限縮解釋云云。

二、就業服務法第四十三條第五項之規定應作目的性限縮，於本案並不適用。

至於純獲法律上利益之情形，雖非上開例外情形，惟既無利害衝突，自無加以禁止之必要，換言之，應對民法第106條之適用範圍做目的性限縮解釋。

於此情形，宜就「更犯之罪」為目的性限縮解釋，以契合緩起訴處分犯罪特別預防之制度目的。

在此利益狀態下，應對上開規定採目的性限縮解釋，認僅伊得優先承買，而不應依本院民事執行處所採之抽籤方式。

園療養院現身說法戒斷毒癮之經驗，且抗告人現從事計程車駕駛，日以繼夜，辛勤工作，獨立負擔一家之生計，在在均證明抗告人已悛悔有據，日後斷無再犯之虞，請求審酌緩刑制度之本旨，透過目的性限縮之法學方法

其填補之道，係將此項規定之適用範圍，依法律規範意旨予以限縮，即所謂目的性限縮（限制）。其基本法理在本於正義及貫徹立法規範目的之要求，對於非類似者，予以不同之處理。

，得裁量無須使債務人有陳述意見機會」，亦非不得基於假釋制度之目的，對刑法第78條第1項為目的性限縮解釋，認法院有裁量權限。

詎原裁定未「目的性限縮」農會法第49條之2之適用，駁回抗告人之申請，原裁定自有違誤云云。

其並非法律漏洞，而需以目的性限縮之方法解釋限縮法律適用範圍之類型，故本件並無目的性限縮之法律解釋方法適用之餘地。

即關於某項規定，依法律之內在目的及規範計劃，本應消極地設有限制，然卻未設此限制，致與公平正義原則有違，其填補之道，則應將此項規定之適用範圍，依法律規範意旨予以限縮(即目的性限縮

已限制例外得移轉之法定空地為該法發布前已申請或已領建照之私設道路，惟聲請人之土地建照申請及核發時間皆於該法發布之後，臺灣高等法院109年度重上字第652號民事判決（下稱系爭判決）於適用建築法第11條第3項前段之規定時，卻依目的性限縮解釋

四、核聲請意旨所陳，無非以其主觀見解，爭執確定終局判決以目的性限縮建築法第11條第3項前段規定而認聲請人原法定空地之贈與及移轉登記仍為有效之見解，屬對法院認事

即關於某項規定，依法律之內在目的及規範計劃，本應消極地設有限制，然卻未設此限制，致與公平正義原則有違，其填補之道，則應將此項規定之適用範圍，依法律規範意旨予以限縮(即目的性限縮

即關於某項規定，依法律之內在目的及規範計劃，本應消極地設有限制，然卻未設此限制，致與公平正義原則有違，其填補之道，則應將此項規定之適用範圍，依法律規範意旨予以限縮(即目的性限縮