在罪質上，想像競合犯雖係科刑一罪，惟其實質乃係連結數個評價上一罪而合併為科刑上一罪。

又牽連犯係從一重處斷，是以行為人所為雖為實質數罪，然在刑法上將之視為科刑上一罪，即將數罪準於一罪，僅從其重罪而為處斷，不再處斷輕罪，因此於牽連犯之例，裁判上僅

㈡、按訴訟法上告訴不可分原則，於科刑上一罪（被害人相同），亦有適用餘地，故告訴人對於科刑上一罪之部分提出告訴，其效力及於其他部分，只要犯罪事實相同，縱嗣後適用之刑法法條不同

抗告人雖執前詞抗告，惟查其所犯如附表所示各罪，行為明顯可分，在刑法評價上各具獨立性而獨立成罪，此不因罪名相同而異，並非抗告意旨所指之科刑上一罪（裁判上一罪）或單純一罪

㈢科刑上一罪刑法第55條被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為同時觸犯前揭

大衛杜夫牌及雪茄等洋菸暨普洱茶、金針菜、止痛膏、鎮痛膏、正氣散、活絡油等物部分（台灣高雄地方法院檢察署八十五年度偵字第二七五五五號、八十七年度偵字第二三一○號），係另行起意，觸犯運送走私物品罪，與本件無任何科刑上一罪關係

三、想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑上一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。

聲請簡易判決處刑書上開所指容有未合，另本案被告係以一行為而觸犯二罪名，亦與牽連犯乃數行為，觸犯數不同構成要件之罪，而數行為間具有方法、目的或原因、結果，致從重罪處斷之科刑上一罪不同

又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人數個犯罪行為皆成立犯罪，因法律規定從一重處斷，而為科刑上一罪，故於決定其責任輕重時，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。

四、經查：想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人數個犯罪行為皆成立犯罪，因法律規定從一重處斷，而為科刑上一罪，故於決定其責任輕重時，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。

新修正刑法已刪除牽連犯之規定，且本案被告係以一行為而觸犯二罪名，亦與牽連犯乃數行為，觸犯數不同構成要件之罪，而數行為間具有方法、目的或原因、結果，致從重罪處斷之科刑上一罪

㈢科刑上一罪刑法第55條被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為同時觸犯前揭

白，不得為認定犯罪事實之唯一證據，是檢察官所舉仍不足以證明被告有此一部分犯行，則此一部分，固應為無罪諭知，然公訴人認為此一部分與前述經本院判決有罪之部分，具有科刑上一罪關係

指認犯罪嫌疑人紀錄表‧車號查詢汽車車籍‧監視器錄影畫面擷圖‧現場照片三、法令之適用㈠罪名毀損罪、恐嚇危害安全罪㈡處罰條文刑法第28條、第354條、第305條㈢科刑上一罪

項規定，為於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3年之諭知」（見原判決第6頁），不惟誤解想像競合犯實際上仍為評價上數罪，僅合併其組成之數罪法定刑而為科刑上一罪之本質

3條第3項令入勞動場所強制工作規定之適用，而不命被告強制工作（見原判決第11頁），不惟誤解想像競合犯實際上仍為評價上數罪，僅合併其組成之數罪法定刑而為科刑上一罪之本質

於法律整體適用不得割裂原則，爰不依組織犯罪防制條例第3條第3項規定諭知強制工作」（見原判決第11頁），不惟誤解想像競合犯實際上仍為評價上數罪，僅合併其組成之數罪法定刑而為科刑上一罪之本質

㈤上開案件涉及科刑一部上訴，檢察官另就想像競合犯之科刑上一罪請求併案，二審法院是否受上訴範圍之拘束，不能審理併案部分，此與本案所涉及：科刑一部上訴是否具有例外之情形、

關於科刑上一罪、處斷上一罪，其實質上各該罪發生之地均為犯罪地，並非僅「從一重之罪」、「論以一罪」之罪為犯罪地。

1項之罪，亦無適用該條例第3條第3項規定宣付強制工作之餘地」（見原判決第12頁），不惟誤解想像競合犯實際上仍為評價上數罪，僅合併其組成之數罪法定刑而為科刑上一罪之本質