並未為任何說明，僅單純提及上開函釋與租稅法律主義無違。

等語，符合法律規定意旨，與租稅法律主義並無違背，自得適用。

(二)涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神;而政府對人民徵稅是對人民的財產權進行限制，必需有明確的法律依據，是絕對的法律保留原則，更是租稅法律主義的精神所在

三、兩造之爭點：原告主張被告以需將戶籍遷入，方得列舉扣除購屋借款利息，顯增加法律所無之限制，違反租稅法律主義，是否可採？

嗣再審原告聲請司法院解釋，經司法院釋字第四七八號解釋，認本院原判決所引用之財政部七十三年十二月二十七日台財稅第六五六三四號函釋，有違憲法第十九條租稅法律主義，應不予援用。

⒊租稅法律主義係憲法所明定，故與之違反者無效，此參中央法規標準法第11條規定自明，而綜觀上開大法官解釋意旨，所謂租稅法律主義係指：「人民有依法律所定之納稅

已予明定，稅捐稽徵機關對符合該要件之行為核課綜合所得稅，核與租稅法律主義無違。

⑵首查，「租稅法律主義」係憲法所明定，故與之違反者無效，此參中央法規標準法第11條規定自明，而綜觀前開大去官解釋之意旨，所謂「租稅法律主義」係

⒉首查，「租稅法律主義」係憲法所明定，故與之違反者無效，此參中央法規標準法第11條規定自明，而綜觀前開司法院解釋之意旨，所謂「租稅法律主義」係指「人民有依法律所定之納稅主體

又系爭判決因未主動援用納稅者權利保護法第3條規定審查系爭作業要點是否有悖於租稅法律主義，嚴重忽視國會保留之要求，亦屬違憲。乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。

至上開再審意旨關於原確定判決違反租稅法律主義及其餘之指摘，顯與上開原確定判決之法律適用無關，亦難認其有具體指明原確定判決有如何合於再審事由之具體情事。

之意旨，而被上訴人援引此函釋於上訴人87年度綜合所得稅之核課，原判決遞予維持，亦有判決違背租稅法律主義之違背法令情形。

（二）租稅法律主義為國民總意之表現，以法律形式為之，側重法安全性及預測可能性，乃租稅法律主義之現代機能。

（二）次按租稅法律主義為國民總意之表現，應以法律形式為之，側重法安全性及預測可能性，此乃租稅法律主義之現代機能。

⑶按「租稅法律主義」係憲法所明定，故與之違反者無效，此參中央法規標準法第11條規定自明，而綜觀前開大法官解釋之意旨，所謂「租稅法律主義」係指「

本案再審被告分別針對再審原告，依移轉訂價查核準則更正核定利息收入，增加再審原告之年度所得及應納稅額，涉及所得稅稅基之構成要件，應有租稅法律主義之適用甚明。

，進而指摘原判決認財政部75年12月8日函釋未違反租稅法律主義，且對於重複課稅與違反比例原則部分未為判斷，有判決違背租稅法律主義及納稅者權利保護法第3條第3項規定暨判決不備理由之違法云云

至主管機關訂定之施行細則，僅能就實施母法有關事項而為規定，如涉及納稅及免稅之範圍，仍當依法律之規定，方符憲法所示租稅法律主義之本旨。

⑵查財政部八十三年函釋與租稅法律主義有所齟齬已如前述。

亦經最高行政法院82年度判字第2410號判決在案，足見實質課稅原則為租稅法律主義之內涵及當然歸趨。