臺灣高等法院花蓮分院刑事補償決定書101年度刑補字第2號補償請求人殷修德（原名殷建北）上列補償請求人因違反組織犯罪條例等案件，前經本院89年度上重訴字第108號就被訴違反組織犯罪條例部分判決公訴不受理確

，故撤銷原裁定關於黃明華被訴違反組織犯罪條例案件部分由通常訴訟程序改為簡式審判程序部分之裁定。

亦非屬被告申○○等32人涉有上開貪污、組織犯罪條例等罪嫌之「直接被害人」，依法自不得就上開貪污、組織犯罪條例等罪嫌，提起本件之自訴，至為灼然。

再被告二人被訴違反組織犯罪條例部分，被告二人所為依大法官會議釋字第528號解釋尚與組織犯罪條例所定之犯罪組織有間，因認羈押原因已不存在。

108號裁判確定組織犯罪條例不受理；且臺灣板橋地方法院檢察署(下稱板檢)板檢玉丑101執聲他1892字第17284號函文亦說明聲請人自民國86年12月17日起係因組織犯罪條例及

理由一、被告游翔文因犯組織犯罪條例等案件，於審判中經本院訊問後，認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4加重詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大

款之加重詐欺犯行均坦承，但否認組織犯罪條例第4條第1項招募部分。

理由一、本件上訴人即被告陳炳賢（下稱被告）因涉犯違反組織犯罪條例等案件，前經最高法院第二次撤銷發回本院，就撤銷發回範圍之違反組織犯罪條例及對被害人陳銀珍、張薇犯加重

二、本件原判決以：依自訴狀意旨所載，自訴人提起本件自訴被告等人涉犯包括組織犯罪條例、圖利、偽造文書、誣告、背信、侵占等罪，所引用之法條包括組織犯罪條例第四條、第九條、

臺灣臺南地方法院刑事裁定99年度聲字第142號聲請人甲○○即被告選任辯護人江信賢律師曾靖雯律師熊家興律師上列被告因違反組織犯罪條例等案件

理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例及組織犯罪條例等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，聲請定其應執行之刑。

，聲請強制工作免予繼續執行，本院裁定如下：主文甲○○犯組織犯罪條例罪所受之強制工作處分，免其繼續執行。

而被告業就重利、恐嚇等犯行坦承，僅就組織犯罪條例部分，認與構成要件不符。

四、經查：(一)被告甲○○因違反組織犯罪條例等案件，前經本院訊問後，坦承部分犯行，惟有卷內共犯及其他人證之證述、物證在卷可佐，足認被告甲○○所為涉犯組織犯罪條例第3條第1項及洗錢

理由一、聲請意旨略以：具保人洪鴛鴦因受刑人陳博清犯組織犯罪條例等案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押釋放。

臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第1996號聲請人即被告蔡子堯上列聲請人因違反組織犯罪條例等案件（本院108年度訴字第981號），聲請發還扣押物，本院裁定如下

臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲字第1962號聲請人甲○○上列聲請人因被告乙○○犯組織犯罪條例案件（臺灣板橋地方法檢察署94年度偵字第20687號），聲請發還扣押物，

二、聲請意旨略以：本件檢察官認被告甲○○涉有組織犯罪條例等罪，經本院認有勾串共犯或證人之虞，而予以收押。

，本院裁定如下：主文甲○○犯違反組織犯罪條例罪所受之強制工作處分，免其繼續執行。

㈡被告楊霞經訊問後，否認起訴書所載犯行，但依起訴書證據清單欄所列各項證據，足認被告楊霞涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第2條第1款、