其相關法律關係是否成立，為系爭請求給付工程款事件之先決問題。

，且給付工程款訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題，為避免裁判歧異，本院認在99年度建上更㈡字第5號給付工程款事件給付工程款事件確定前，有停止本件民事訴訟程序之必要

三、抗告意旨雖以：相對人與冠勤公司一同興建房屋，應負給付工程款之責云云，惟究難憑此否定前案確定判決之既判力。

臺灣嘉義地方法院民事裁定94年度建字第24號聲請人甲○○訴訟代理人乙○○上列聲請人因原告興亞營造工程股份有限公司與被告嘉義市政府間請求給付工程款等事件中「因物價調整請求給付工程款部分

，則應於101年1月21日給付；㈡若已於該日前起訴，須待相對人向第三人羅鵬程起訴請求給付工程款「獲得滿足」時，始得清償，並以相對人與第三人羅鵬程間給付工程款事件

，會給付工程款予原告云云，然被告則否認被告鄭琳塏個人曾答應要自行私下給付工程款予原告，且原告其後復表示「被告鄭琳塏當時有表示等法院針對我訴請鎮億公司給付工程款的事件判決勝訴之

101年1月12日13,892元662元全未給付工程款，此部分營業稅額為662元21追加工程-1F~3F裝修變更設計工程款101年1月12日523,992元24,952元全未給付工程款

，現由本院以102年度建字第270號事件審理中，因本件確認訴訟之認定與上揭給付工程款民事事件結果相關，且給付工程款訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題，為避

又鋼骨工程及追加工程等於109年2月20日已完工，然麗明公司於108年12月即停止給付工程款，且以業主即卿蓬公司未給付工程款為由拒絕給付，嗣於109年11月30日由原告

，主張伊無須給付工程款，即乏所據，自無可取。

，則被告是否自始無給付工程款之意願及能力，仍佯以願給付工程款而委託告訴人施作工程，已非全然無疑。

兩造約定被告於原告進場施作系爭工程，先給付工程款項之30﹪，於天花板完工、施作櫥櫃、立櫃時，再給付工程款項之30﹪，櫥櫃細部加工時，再給付工程款項之30﹪，待驗收交屋時

本件抗告人以熊誦梅法官曾參與原法院96年度建簡上字第11號給付工程款事件前審，即原法院95年度店建簡字第3號之裁判為由，聲請其迴避原法院96年度建簡上字第11號給付工程

二、本件民事訴訟因原告接手承建毅嬴營造股份有限公司承攬被告的後續工程，而毅嬴營造股份有限公司正向被告請求給付工程款，本案則是原告向被告請求給付工程款，故應以本院八十七年度重訴字第八八號事件訴訟的法律關係是否成立為根

茲因被告早於本案繫屬前另案依兩造間系爭工程承攬契約向原告起訴請求給付工程款，經本院103年度建字第56號給付工程款事件判決後，案經上訴由臺灣高等法院臺中分院104年度建上字第

由本院99年度建字第359號給付工程款案件審理中，因本件確認訴訟之認定與上揭給付工程款民事事件結果相關，且給付工程款訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題，為避免裁判歧異

，本院裁定如下：上列聲請人因與相對人間給付工程款事件（本院108年度竹北建簡字第5號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任劉雅萍律師於本院一Ｏ八年度竹北建簡字第五號給付工程款

以認定原告請求被告給付工程款有無理由？

被告則以由於造型不喜歡，所以不給付工程款云云資為抗辯。

原告為承攬人，被告為定作人，原告業已完工，則被告負有給付工程款之義務。原告請求被告給付工程款0000000元，自屬有據。