惟搜索人就何以發動緊急搜索，當時有何急迫情形，倘不進行緊急搜索，證物恐有遭偽造、變造、湮滅或隱匿之虞等緊急搜索發動之要件，均未提出相當理由或事證供本院佐參，是既無急迫情形

惟搜索人就何以發動緊急搜索，當時有何急迫情形，倘不進行緊急搜索，證物恐有遭偽造、變造、湮滅或隱匿之虞等緊急搜索發動之要件，均未提出相當理由或事證供本院佐參，是既無急迫情形

從而，本件檢察官實施搜索時，本質上應屬於有令狀之搜索，而非無令狀之緊急搜索。茲檢察官誤以為本件係緊急搜索，而向本院陳報，容有誤會。

四、綜上，本院認本件檢察官所為之緊急搜索，於法不合，其所為之緊急搜索應予撤銷。

㈢合上，本件檢察官所為之緊急搜索，於法不合，其所為之緊急搜索應予撤銷。

本件原裁定法院雖以：「惟搜索人就何以發動緊急搜索，當時有何急迫情形，倘不進行緊急搜索，證物恐有遭偽造、變造、湮滅或隱匿之虞等緊急搜索發動之要件，均未提出相當理由或事證供本院佐參

件陳報應由指揮實施緊急搜索之檢察官為之，陳報人逕向本院陳報，與前揭法律規定有違。

緊急搜索之立法目的在於防止證據被偽造、變造、湮滅或隱匿，以保全證據，故應符合必要性（即非予緊急搜索，該項應予保全之證據，於二十四小時內有被偽造、變造、湮滅或隱匿之虞）、相當理由（

，並非訓示規定，如逾期未報，該緊急搜索即失效力，應予撤銷。

，並非訓示規定，如逾期未報，該緊急搜索即失效力，應予撤銷。

另因無搜索票之緊急搜索，因事先未經法院審核，為避免發生濫用緊急搜索權之情事，有於搜索後報請法院審核之必要，爰規定第三項於實施或執行後三日內，陳報法院審核。

察官及法院，若法院認為「對人之搜索」符合該條第一項各款之規定，或「對物之搜索」確有相當理由存在，則對於該緊急搜索則准許核備，倘法院對該緊急搜索認為不符合該條第一項各款之規定

，並非訓示規定，如逾期未報，該緊急搜索即失效力，應予撤銷。

之正當合法性，始符合實施緊急搜索兼顧人民及國家利益維護之目的。

訓示規定，如逾期未報，該緊急搜索即失效力，應予撤銷。

則准許核備，倘法院對該緊急搜索認為不符合該條第一項各款之規定，或者不符合第二項所謂具有相當理由情況，仍得不予准許該緊急搜索之行為，進而加以撤銷。

，並非訓示規定，如逾期未報，該緊急搜索即失效力，應予撤銷。

但以本條項所謂緊急搜索方法逕行在民宅等處所搜索「物」，同屬違法搜索。

原法院撤銷原緊急搜索處分，依法洵無不合。

緊急搜索之性質屬偵查搜索，目的在於迅速取得證據以便保全，法院就此緊急搜索之審查內容，則為：①相當理由之審查：應審查實質上是否具備相當理由得發現證據、②緊急條件之審查：