，被告為執行其改義缺失之職務，而指示原告就緊急避難梯為移位工程，就原告進行緊急避難梯移位工程所生之損害，即系爭罰鍰，應由被告支付，業如前述。

因此，緊急避難乃為一般法律原則，刑法第24條即規定緊急避難的行為得減輕或免除其刑，從而行政罰法雖未正式施行，但其緊急避難之規定，乃為法律之一般原理原則，依行政程序

因此，緊急避難乃為一般法律原則，刑法第24條即規定緊急避難的行為得減輕或免除其刑，從而行政罰法雖未正式施行，但其緊急避難之規定，乃為法律之一般原理原則，依行政程序

⒉被告之行為不符合緊急避難之規定。①本件之拆除行為已獲授權，非屬財產權之緊急避難。

㈢緊急避難行為必須不過當。緊急避難行為在客觀上若已過當者，即已超出緊急避難之範圍，構成避難過當，自不能阻卻違法，僅能減免處罰。

㈢緊急避難行為必須不過當：緊急避難行為在客觀上若已過當者，即已超出緊急避難之範圍，構成避難過當，自不能阻卻違法，僅能減免處罰。

Ｃ、緊急避難行為必須不過當：緊急避難行為在客觀上若已過當者，即已超出緊急避難之範圍，構成避難過當，自不能阻卻違法，僅能減免處罰。

㈢緊急避難行為必須不過當：緊急避難行為在客觀上若已過當者，即已超出緊急避難之範圍，構成避難過當，自不能阻卻違法，僅能減免處罰。

⑶、緊急避難行為必須不過當：緊急避難行為在客觀上若已過當者，即已超出緊急避難之範圍，構成避難過當，自不能阻卻違法，僅能減免處罰。

而緊急避難之成立，避難者客觀上必須面臨緊急避難情狀，且避難行為必須客觀上有必要性，且符合利益權衡，主觀上須出於避難之意思。

⑶緊急避難行為必須不過當：緊急避難行為在客觀上若已過當者，即已超出緊急避難之範圍，構成避難過當，自不能阻卻違法，僅能減免處罰。

㈢期末時被告改依「工作計畫書」之期程驗收，並認為系爭工程中「離島工業區所屬光化站查核作業、設置異味污染事件緊急避難所、辦理異味污染事件緊急避難所教育訓練與技術轉移」等

4、公訴人雖主張被告係自行招致緊急避難情境，不得主張緊急避難等語。

（四）依上所述，上訴人於系爭工程進行期末驗收時，雖認定系爭工程中有關「離島工業區所屬光化站查核作業、設置異味污染事件緊急避難所、辦理異味污染事件緊急避

(3)緊急避難行為必須不過當：緊急避難行為在客觀上若已過當者，即已超出緊急避難之範圍，構成避難過當，自不能阻卻違法，僅能減免處罰。

，故過去之危難或日後未知之危難，均非緊急危難，不得為緊急避難之原因。

3、原判決顯係於緊急避難要件中增加「唯一且必要之手段」，此乃法律所無之限制，更無視於避難過當之存在，斷章取義緊急避難之規定，嚴重違反法律保留原則。

或有緊急避難之情狀存在？

，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制」之立法精神對照觀之，本院認為行政罰法第13條規定緊急避難之要件，認定上應較刑法規定之緊急避難要件寬鬆

從而，緊急避難阻卻違法事由之適用，客觀上應確實存在緊急避難情狀，行為人有緊急避難之行為，避難行為無緊急避難行使之限制，行為人主觀上則應有避難意思。