本件應審酌者為：被上訴人有無民法第1145條第1項第5款之繼承權喪失事由？

惟裴祥泉之其他債權人主張上訴人構成民法第1145條第1項第5款規定之繼承權喪失事由，訴請確認上訴人對裴祥泉之繼承權不存在，現由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度重家繼訴字第

(二)民法第1145條明定繼承權喪失之事由，其第1項第1款為絕對繼承權喪失之事由，依第2項之規定，第1項第2至4款為相對繼承權喪失事由，第1項第5款則為意定繼承權喪失事由，而

⒈按民法第一千一百四十五條第一項所定之繼承權喪失事由，因攸關繼承人權益至深，於適用上自應採嚴格解釋，不得任意擴張，或類推其規定。

另，縱甲○○有繼承權喪失事由，追加原告亦得代位繼承其應繼分。

則本件應審酌者為：被告有無民法第1145條第1項第5款之繼承權喪失事由？

人王邱滿之繼承人，抗告人竟以不實之被繼承人王邱滿代筆遺囑，將原裁定附表所示屬於遺產之不動產(下稱系爭不動產)移轉登記為抗告人所有，已構成民法第1145條第3款所定之繼承權喪失事由

查高永華、高金川與抗告人同為詹金連之子，高瑞宏則為高永華之子，倘相對人確有繼承權喪失事由，因高永華尚有直系血親卑親屬高佩鈴等人；高瑞宏有直系血親卑親屬高啟喆等人；高永川則有直系血親卑親屬高瑞源等人

原告主張被告對被繼承人有民法第1145條第1項第1、5款事由之喪失繼承權事由等情，為被告所否認，則兩造間就被告是否構成上開法定繼承權喪失事由等節，即有爭執。

至上訴人是否有民法第1145條所定繼承權喪失事由，及系爭遺囑有無侵害其等特留分，乃屬另一問題，不影響系爭遺囑符合代筆遺囑法定要式之認定。

因被告多年來所為，業已構成民法第1145條第1項第5款所規定「重大虐待」之繼承權喪失事由，且經被繼承人顏聰興表示被告不得繼承。

因被告多年來所為，業已構成民法第1145條第1項第5款所規定「重大虐待」之繼承權喪失事由，且經許玉麗表示被告不得繼承。

被告惡意不予扶養，對被繼承人廖芙蓉有重大虐待情事，已構成民法第1145條第1項第5款繼承權喪失事由，經廖芙蓉表示不得繼承，喪失繼承權，為此請求確認被告對廖芙蓉之繼承權

事實上張環諸子數十年來長期爭取奉養權，是張環對請求奉養權者予以拒絕，子女長期被張環與曾素貞聯手剝奪奉養權致不能奉養，並非不為奉養，張環子女絕無民法1145條繼承權喪失事由

原告主張被繼承人Ａ０１於民國113年12月25日死亡，其與被告均為法定繼承人，應繼分各2分之1，惟被告於Ａ０１生前對Ａ０１有重大侮辱虐待之情事，已構成民法第1145條第1項第5款繼承權喪失事由

惟渠等前揭所指情事並非民法第1145條所規定之繼承權喪失事由，且各繼承人之應繼分乃是依法計算比例，要無由法院或其他繼承權人自行決定之餘地，張永禎、林孟淇、林玫君所辯，

身染疾病臥病在床時，亦未見被告劉振華有何照顧及關懷之舉，被告劉振華上開行為顯對被繼承人劉石英構成精神上之重大虐待，已構成民法第1145條第1項第5款繼承權喪失事由

本件被上訴人主張上訴人為被繼承人許玉麗（以下簡稱為許玉麗）之配偶，對於許玉麗有重大虐待之繼承權喪失事由，且經許玉麗表示不得繼承，依法應喪失對於許玉麗之繼承權，許

綜上，被告完全未盡其身為人父之義務，顯對被繼承人有重大虐待情事，並經被繼承人表示不得繼承而喪失繼承權，已構成民法第1145條第1項第5款繼承權喪失事由，為此請求確認被告對被繼承人之繼承權不存在等語

告離家之事身心受創，傷心欲絕，身染疾病臥病在床時亦未見被告有何照顧及關懷之舉，被告上開行為顯對被繼承人構成精神上之重大虐待，已構成民法第1145條第1項第5款繼承權喪失事由