惟該條所稱續行訴訟，不以聲請續行為限，如有其他續行訴訟之行為，亦應認為已經續行訴訟，不得視為撤回其訴或上訴（最高法院77年度台抗字第33號裁定意旨參照）。

撤回聲請續行訴訟之意思，且基於程序安定性，聲請續行訴訟一經聲請，根本不得事後撤回。

自無從以相對人提出上開陳報狀，即遽推認有續行訴訟之意思，或屬續行訴訟之行為。

迨抗告人於99年8月19日另以自己名義聲請續行訴訟，竟又以逾期為由而裁定駁回，經抗告人對之提起抗告，乃幸經本院予以廢棄，並命續行訴訟。

本件應由ｏ○○、ｍ○○、ｎ○○為樂梅娥之承受訴訟人，續行訴訟。本件應由甲ｙ○為赫王素卿之承受訴訟人，續行訴訟。本件應由甲ｉ○為劉紹芝之承受訴訟人，續行訴訟。

本件應由ｏ○○、ｍ○○、ｎ○○為樂梅娥之承受訴訟人，續行訴訟。本件應由甲ｙ○為赫王素卿之承受訴訟人，續行訴訟。本件應由甲ｉ○為劉紹芝之承受訴訟人，續行訴訟。

再按「民事訴訟法第190條所稱續行訴訟，不以聲請續行為限，如有其他續行訴訟之行為，亦應認為已經續行訴訟，不得視為撤回其訴或上訴（參見最高法院院45年台抗字第73號判例

2黃梅(16)張水海（配偶）吳怡慧(女)吳志鴻(子)張雅馨(女)應由張水海、吳怡慧、吳志鴻、張雅馨為黃梅之承受訴訟人，續行訴訟。

理由一、聲請意旨略以：本件仍有續行訴訟之必要，爰依民事訴訟法第190條規定，聲請續行訴訟等語。二、按當事人得以合意停止訴訟程序。但不變期間之進行，不受影響。

理由一、按當事人合意停止訴訟程序後，如陳明續行訴訟，非以兩造聯名同時陳明為必要，縱僅由當事人一造陳明者，亦生停止期間內續行訴訟之效力。

復按合意停止訴訟程序之當事人，自陳明合意停止時起，如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴；續行訴訟而再以合意停止訴訟程序者，以一次為限。

，則本件既尚不足認已視為撤回訴訟，自有續行訴訟之必要，爰聲請續行訴訟等語。

從而，抗告人以原審未予通知續行訴訟為由，指摘原審程序不備，應續行訴訟云云，於法無據。

民事訴訟法第190條所稱之續行訴訟係指當事人向法院表示續行訴訟審理程序之意思，故聲請續行訴訟自屬訴訟行為，當事人聲請續行訴訟之書狀自以書狀到達法院時，發生效力，至於當事人何時將書狀付郵

矧聲請人如就相對人上開答辯狀有爭執，應依民事訴訟法第190條規定，具狀續行訴訟，惟聲請人既未向法院具狀續行訴訟，更未就相對人上開民事答辯狀有所爭執，是聲請人就364號案件聲請續行

原法院以：民事訴訟法第一百九十條所謂合意停止訴訟後之續行訴訟，不以聲請續行為限，如續行訴訟之行為，亦應認為已經續行訴訟，不得視為撤回其訴或上訴（參見本院四十五年台抗字第七三號判例）。

況且，法院是否依職權續行訴訟，並不能改變法律擬制規定之法律效果。從而原告陳稱本院未依職權續行訴訟，不生視為撤回起訴之效力云云，顯有誤解。

本件應由劉淑美、許可淳為視同上訴人許文恭之承受訴訟人，並續行訴訟。本件應由葉禮棋為視同上訴人葉安婷之承受訴訟人，並續行訴訟。

二、按當事人得以合意停止訴訟程序；合意停止訴訟程序之當事人，自陳明合意停止時起，如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴；續行訴訟而再以合意停止訴訟程序者，以一次為限。

條第1項後段「如於4個月內不續行訴訟」之規定，該訴訟仍繫屬原法院，原法院裁定駁回抗告人續行訴訟之聲請，尚非允當，抗告意旨求予廢棄，為有理由，應予准許。