權行為，故認為告訴人惡行重大，罪無可逭，亦即告訴人所為不可原諒之意，此觀惡行重大、實罪無可逭等用語乙後，被告於文章內隨即說明「被告已於92年2月向法院提

翌（25）日公開刊載在師範大學官方網站中文版首頁（http://www.his.ntnu.edu.tw/menu.htm，現已移除），文內並以「其居心歹毒，惡行重大，實罪無可逭

又原告起訴之聲明第2項部分（茲因應該通知而不通知，因此並無行政處分書，故以無題提訟，該罪罪無可逭，觸犯天條應受制裁），揆其指訴被告及其所屬員警罪無可逭，應受制裁云云，

師大歷史系官方網站中文版首頁（下稱系爭網頁，網址為http://www.his.ntnu.edu.tw/menu.htm，現已移除），文內並以「其居心歹毒，惡行重大，實罪無可逭

二、聲請意旨略以：被告坦白己過之犯後態度良好，且曾供出毒品來源，又未販毒既遂，便存多次減刑之事由，未至罪無可逭之地步，期請顧慮被告之罪責非重，而許其藉具保、限制住居、

本件第一審係審酌上訴人於殺害被害人王寶玉後，僅賠償被害人家屬新台幣一百萬元，被害人家屬仍希望法院依法嚴辦，為其認定上訴人罪無可逭，有與社會永久隔絕之必要，因而量處死刑之依據之一。

二、聲請意旨略以：被告坦白己過之犯後態度良好，迄今悔悟每日抄寫經書，又曾供出毒品來源，亦未販毒既遂，便存多次減刑之事由，未至罪無可逭之地步，期請顧慮被告之罪責非重、父母之想念頗深

二、聲請意旨略以：被告坦白己過之犯後態度良好，迄今悔悟每日抄寫經書，又曾供出毒品來源，亦未販毒既遂，便存多次減刑之事由，未至罪無可逭之地步，期請顧慮被告之罪責非重、父母之想念頗深

惟原判決未具體說明第一審量刑有何不當及上訴人尚非罪無可逭，並無使其與社會永久隔離之必要的理由，即撤銷第一審以殺人罪名論處上訴人死刑，禠奪公權終身之判決，改判論處上訴人無期徒刑，禠奪公權終身，

2萬元，肇事逃逸部分，經判處有期徒刑6月，均如上開卷附台灣高等法院被告前案紀錄表、台灣台北地方法院檢察署檢察官聲請簡易決處刑書可資對照，被告本次再犯酒後駕車雖罪無可逭

○○就本件犯罪事實自始供認不諱、態度良好，另依原判決事實之記載，，甲○○於本件犯罪過程中，並未對被害人施以凌虐或傷害；又其等尚未取款即被警查獲，就犯罪情狀及結果而言，其本件犯行是否天理不容、罪無可逭而有與社會永久

仍必須在罪責原則之基礎上，依刑法第57條各款事由及其他與行為人或其行為有關之一切有利或不利之情狀，為整體評價，只有認被告之犯行情節、所犯不法及責任之嚴重程度，已達罪無可逭

並諭知如易科罰金之折算標準；又考量本件係因告訴人拒絕而無法達成和解，是此未能和解之結果尚難全然歸責於被告，況此屬於民事賠償責任之範疇，不宜僅因民事責任未能處理完善，即認被告罪無可逭

案關極刑重典，原判決未詳實審酌公民與政治權利國際公約上開規定，及刑法第五十七條所列之各該情狀，復以上開非無疑義之理由，即逕認上訴人之犯行確屬罪無可逭，無可教化，非永久與世隔絕，不足以維護社會秩序

二、上訴意旨略以：伊一時失慮而觸法，但已坦承全部犯行不諱，犯後態度良好，應有可憫恕之處，並非罪無可逭之人，原判決雖撤銷第一審之判決，惟仍量處有期徒刑6月，並未依刑法第

㈡聲請意旨略以：被告坦白己過之犯後態度良好，且供出毒品來源，又未販毒既遂，便存多次減刑之事由，未至罪無可逭之地步，期請顧慮被告之罪責非重而許其藉具保、限制住居、限制出境及出海之方式停止羈押云云

77條第2項第2款所規定，原告要執行徒刑至少50年始有出獄之可能，依上開簡易生命表，男性壽命為77.3歲，原告等同要老死獄中，原告所犯係強盜罪，又不是到達人神共憤，罪無可逭

尊重，法官在諭知死刑之判決前，除應就該個案整體觀察，審酌刑法第五十七條所列舉科刑輕重之事項外，亦應審酌其他一切情狀，包括近一、二年來其他相類似個案有無量處死刑之情形，避免有失衡平，以及是否罪無可逭

茲念其僅因一時不慎以致誤觸刑章，並有意願與告訴人調解，惟雙方因對於賠償金額無交集而未能成立調解，而無法達成和解之結果，屬於民事賠償責任之範疇，自不宜僅因民事責任未能處理完善，即認被告罪無可逭

樣態（以殺人者為例，尤其是殺害之手段、方法之執拗性、結果之重大性，特別是考量被害者之人數）、遺族之被害情感、對社會之影響、犯人之年齡、前科、犯罪後情狀等各種情狀，避免有失衡平，及是否確為罪無可逭