故二犯停止戒治中再犯，不能排除檢察官對三犯之罪行部分聲請強制戒治之法律義務。至二處分如何執行，係屬執行之問題，與聲請合法與否無關。

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度毒抗字第684號抗告人甲○○(現於臺灣臺中看守所附設勒戒所觀察勒上列抗告人因聲請強制戒治案件，經檢察官聲請強制戒治，不服

㈡經查閱本件聲請強制戒治之相關卷證資料，檢察官於聲請強制戒治前，並未給予抗告人任何表示意見之機會，即向法院聲請強制戒治，致抗告人不知有此對其影響重大之聲請，無從在聲請裁定前為陳述

㈡經查閱本件聲請強制戒治之相關卷證資料，檢察官於聲請強制戒治前，並未給予抗告人任何表示意見之機會，即向法院聲請強制戒治，致抗告人不知有此對其影響重大之聲請，無從在聲請裁定前為陳述

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度毒抗字第172號抗告人臺灣屏東地方檢察署檢察官抗告人即被告賴奕帆上列抗告人因聲請強制戒治案件

㈡經查閱本件聲請強制戒治之相關卷證資料，檢察官於聲請強制戒治前，並未給予被告任何表示意見之機會，即向法院聲請強制戒治，致被告不知有此對其影響重大之聲請，無從在聲請裁定前為陳述

亦即受理聲請強制戒治之法院應審查全部觀察、勒戒之程序是否適法，始得據為裁定。

此聽審權在聲請強制戒治等涉及人身自由等案件之內涵，應包含請求資訊權、請求表達權及請求（被）注意權在內；法院應告知被告聲請強制戒治之事實要旨及理由，可以請求調查有利之證據等事項

對象（訴訟主體）已不存在，檢察官聲請強制戒治，已失依據，原審未及斟酌，所為駁回強制戒治聲請之裁定，尚嫌未合，自應由本院將原裁定撤銷，駁回檢察官之聲請。

㈡經查閱本件聲請強制戒治之相關卷證資料，檢察官於聲請強制戒治前，並未給予抗告人任何表示意見之機會，即向法院聲請強制戒治，致抗告人不知有此對其影響重大之聲請，無從在聲請裁定前為陳述

㈡經查閱本件聲請強制戒治之相關卷證資料，檢察官於聲請強制戒治前，並未給予抗告人任何表示意見之機會，即向法院聲請強制戒治，致抗告人不知有此對其影響重大之聲請，無從在聲請裁定前為陳述

㈡經查閱本件聲請強制戒治之相關卷證資料，檢察官於聲請強制戒治前，並未給予抗告人任何表示意見之機會，即向法院聲請強制戒治，致抗告人不知有此對其影響重大之聲請，無從在聲請裁定前為陳述

㈡經查閱本件聲請強制戒治之相關卷證資料，檢察官於聲請強制戒治前，並未給予抗告人任何表示意見之機會，即向法院聲請強制戒治，致抗告人不知有此對其影響重大之聲請，無從在聲請裁定前為陳述

113年度毒抗字第64號抗告人即被告許志宏（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處強制戒治中）上列抗告人因聲請強制戒治案件

㈡經查閱本件聲請強制戒治之相關卷證資料，檢察官於聲請強制戒治前，並未給予抗告人任何表示意見之機會，即向法院聲請強制戒治，致抗告人不知有此對其影響重大之聲請，無從在聲請裁定前為陳述

理由一、聲請意旨略以：被告經鈞院裁定觀察勒戒，經認有繼續施用傾向，爰聲請強制戒治。

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定民國九十二年度聲再字第二三八號再審聲請人即受判決人甲○○右列聲請人因聲請強制戒治案件，對於本院中華民國九十二年八月二十九日第二審確定裁定

本件再抗告人甲○○因檢察官聲請強制戒治案件，不服第一審駁回該項聲請之裁定，提起抗告，又經原審法院裁定駁回，此項裁定，既不在上開條項但書各款規定之列，自不得再行抗告。

，嗣經本院於92年8月12日以92年度訴字第218號判處有期徒刑8月；又因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，並由本院於93年3月18

又因竊盜案件，經本院於八十八年八月二十九日以八十八年度易字第二三二號判決判處有期徒刑七月確定，再因施用第二級毒品安非他命案件，經台灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治