又聲請人於民國108年1月16日曾具狀聲請法官迴避，該狀紙誤載為「刑事聲請法官迴避狀」，聲請人發現後，於翌日更正為「民事聲請法官迴避狀」並遞狀，然張嘉芬法官卻僅將刑事聲請法官迴避

，再行聲請法官迴避，由原裁定以此聲請法官迴避抗告案件業已審理終結，其聲請法官迴避為無理由，予以駁回在案。

又按聲請法官迴避程序對於不合法律上之程式，並無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂聲請法官迴避之訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，且刑事訴訟法對於不合法定程式之聲請法官迴避

，抗告人對此聲請法官迴避案件，再行聲請該案三位承辦法官迴避，由原裁定以該聲請法官迴避案件業已審理終結，其聲請法官迴避為無理由，予以駁回。

且臺灣桃園地方法院111年度聲字第1446號聲請法官迴避案件業經審結，無聲請法官迴避之實益。

是以，得依刑事訴訟法第18條規定聲請法官迴避者，必須係檢察官、自訴人、被告三者其中之一始可為之，倘非上開法條所列舉之當事人，依法本無聲請法官迴避之權（最高法院19年抗字第

辯護人稱：「那我跟我的當事人都一起聲請法官迴避，以安排庭期，顯然有偏頗之虞，顯然有缺失偏頗，然後在此聲請法官迴避。」法官問：「那你就聲請法官迴避？」

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度聲字第734號聲請人廖秀松上列聲請人因本院103年度聲字第607號聲請法官迴避事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：主文

年度聲字第三六七七、三七八七、四一一九號、一０五年度聲字第七０、三三九、七九八、一０五七號聲請法官迴避案件受理），一再聲請法官迴避。

，且未經被告於上開「聲請法官迴避狀」上簽名或蓋章，自非以被告名義聲請法官迴避。

而當庭促請被告向法官陳述聲請法官迴避之主張或釋明聲請法官迴避之原因，然遺憾的是辯護人並未如此為「專業且強而有力之協助」，致被告潘亮穎始終未以言詞表示欲聲請法官

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度聲字第15號聲請人魏高明上列聲請人因本院102年度聲字第685號聲請法官迴避事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：主文

理由一、聲請意旨略以：104年度簡上字第112號侵占案件承審法官洪韻婷有偏頗之虞，聲請法官迴避，10日內會以書狀提出聲請法官迴避之事由等語。

次按當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件已為終局判決，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避（最高法院27年抗字第423號判例意旨可資參照

理由一、聲請意旨詳如刑事聲請法官迴避狀所載。

臺灣新竹地方法院民事裁定100年度竹簡聲字第244號聲請人黃健治上列聲請人就本院100年度竹簡聲字第168號聲請法官迴避事件，復於民國100年11月23日聲請法官迴避，本院裁定如下

臺灣高等法院民事裁定103年度聲字第378號聲請人魏高明上列聲請人因本院103年度抗字第468號聲請法官迴避事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：主文

臺灣高等法院民事裁定102年度聲字第461號聲請人黃文潭聲請人因與曾安丞建築師事務所等間聲請法官迴避事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：主文

臺灣高等法院民事裁定103年度聲字第298號聲請人魏高明上列聲請人因本院103年度聲字第248號聲請法官迴避事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：主文

臺灣高等法院民事裁定103年度聲字第316號聲請人黃文潭上列聲請人因與相對人曾安丞建築師事務所等間聲請法官迴避事件（本院102年度聲字第313號），聲請法官迴避，本院裁定如下