4、據上，本件不論採信告訴人證詞，或依照被告所供，乃至比對自助行為之法律要求，被告均不能主張民法上之自助行為。

二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：被害人妨害伊之進出，伊之通行權被侵害乃實行自助行為，此種行為應為不罰，原審竟予論罪科刑，顯有違誤，請求撤銷原判決，另為無罪之諭知云云。

，不能回溯地改變已經發生自助行為之阻卻違法效果，易言之，自助行為完成後有無聲請法院介入，並非自助行為得否產生阻卻違法效果之客觀要件，若有違反，僅涉及應否依民

又所謂自助行為當應係自助行為人對他人之自由及財產施以拘束、押收或毀損後，聲請法院處理而言，本件既未存有聲請人已將系爭房屋之具有密碼之大門拆下情狀，則其為本件聲請，本院亦無從為

是聲請人之聲請已不符所謂之「自助行為」。

之要件，被告上訴否認打人，並稱其行為符合自助行為與依法令之行為云云，為無理由，應予駁回。

○○，表示要實施自助行為，確認與法無違之後，始進一步實行自助行為，堪認被告等並無犯罪之故意云云。

然民法自助行為規定必以於「不及受法院或有關機關援助，必非於其時為之，則請求不得實行或其實行顯有困難者為限」，此觀諸該法第151條之明文即知，準此，民法第151條之自助行為規定自須具備

且本案亦無存在民法自助行為行使之情形存在，已如前述，被告上訴意旨引用前開最高法院二十九年上字第五０九號判例認係錯覺之自助行為或誤想之自助行為云云，均乏依據。

又原判決既認上訴人所為顯不符合自助行為之要件，論以前揭強制罪，亦無適用法則不當之違法可言。

㈡民法上之自助行為固得阻卻其違法性，然自助行為需具備1.自助意思；2.

並不相符，亦非屬自助行為。

，法理上，祇須此等自助行為符合比例原則，即不得以刑法相繩。

，若未即時向法院聲請依法定程序管收該他人時，仍應就其自助行為對於他人權利造成之侵害負損害賠償之責。

然民法自助行為規定必以於「不及受法院或有關機關援助，必非於其時為之，則請求不得實行或其實行顯有困難者為限」，此觀諸該法第151條之明文即知，準此，民法第151條之自助行為規定自須具備

⒉被告陳進村雖辯稱其為避免被告楊昭玲受傷，始出手拉住林艷妤以阻止系爭樓梯通道遭繼續拆除等語，並據此主張本案屬自助行為；然自助行為係以出於「保護自己權利」為前提要件

惟查：⒈按民法上自助行為固得阻卻其違法性，惟因該自助行為係針對為保全受不法侵害之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為，其規範目的在補公權力無法及時介

（三）被告雖辯稱其行為是自助行為云云。

且各該債務業經被告分別以支付命令及起訴提出請求，亦符民法第一五二條於實施自助行為後向法院聲請處理之要件，故被告拒絕過戶，亦為依法令之行為。