理由一、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判者，應自行迴避，不得執行職務。法官有前條所定應自行迴避之情形而不自行迴避者，當事人得聲請法官迴避。

另按刑事訴訟法迴避制度，於該法第17條列舉法官當然應自行迴避之事由，同條第8款規定，法官曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務。

二、按「推事於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：...㈧推事曾參與前審之裁判者。」

二、按推事於該管案件有左列情形之一者，應自行迴避不得執行職務：八、推事曾參與前審之裁判者；當事人遇有推事有前條情形而不自行迴避者，得聲請推事迴避。

三、按法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避不得執行職務：八、法官曾參與前審之裁判者；當事人遇有法官有前條情形而不自行迴避者，得聲請法官迴避，刑事訴訟法第17條第

因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。

惟應自行迴避而不自行迴避者，聲請人自得依據同法第33條第1項第1款規定聲請該法官自行迴避。

然查，自訴人亦於九十二年四月九日對本院郭瑞祥法官提起瀆職之自訴，依法郭瑞祥法官應自行迴避而未自行迴避。

理由本件抗告人以臺灣宜蘭地方法院104年度訴更字第1號民事訴訟事件（下稱本案訴訟）之承辦法官林俊廷曾參與更審前之裁判，有民事訴訟法第32條第7款自行迴避事由而不自行迴避為由

二、經查：(一)按刑事訴訟法所定迴避制度，於該法第17條列舉法官當然應自行迴避之事由，其中同條第8款規定，法官曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務。

有其中情形之一者，法官即應自行迴避。

再審案件參與原確定判決之法官，固不在該款應自行迴避之列。

，應自行迴避而不自行迴避，僅泛稱有該條款規定之情形，是其主張承辦法官有應自行迴避之事由而不迴避，即不可採。

復查王庭長亦無其他應自行迴避之情形，從而，本件聲請人依刑事訴訟法第18條第1款規定，以王庭長有同法第17條之應自行迴避情形而不自行迴避，聲請本院王庭長應予迴避，

三、經查，本件聲請人聲請法官迴避，惟始終未提出能即時調查之證據釋明其聲請法官迴避之原因，及敘明承審法官有何符合前揭規定，應自行迴避而不自行迴避，及執行職務有何偏頗之虞

因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。

…大法官於本件聲請釋憲案尚不生自行迴避之問題。

三、經查，本件被告為新竹地方法院，承審法官並非本件被告，顯然不構成民事訴訟法第32條所定法官應自行迴避之事由，聲請人主張本件承審法官有應自行迴避事由而不自行迴避乙情，

三、經查：本件聲請人雖以法官有應自行迴避而不自行迴避之情形為由，而聲請合議庭全體法官迴避，惟並未提出合議庭法官有何刑事訴訟法第十七條各款所定應自行迴避之具體客觀事由，

二、按推事於該管案件有左列情形之一者，應自行迴避不得執行職務：八、推事曾參與前審之裁判者；當事人遇有推事有前條情形而不自行迴避者，得聲請推事迴避。