而上揭待證事實亦即主張「被保險人黃李麗貞係意外死亡」，依舉證責任分配原則，應由主張該事實存在之再審原告負舉證責任等語甚詳（見原確定判決第5至6頁），則原確定判決依舉證責任分配原則

不當之違背法令事由存在，亦無涉舉證責任分配之法律問題。

⒉被上訴人陳政助部分：上訴人指摘原判決認定被上訴人陳政助本票債權存在，有違反舉證責任分配原則之違法云云；惟查被上訴人陳政助就其與劉一信間存有本票債權之情，業據提出本院

，面對各式各樣極其複雜之民事案件，少數案件極易產生不公平之情形，難於符合舉證責任分配應具備之公平正義要求，因此實務上已發展出一舉證責任分配法則即以誠信原則以定舉證責任分配之歸屬

，面對各式各樣極其複雜之民事案件，少數案件極易產生不公平之情形，難於符合舉證責任分配應具備之公平正義要求，因此實務上已發展出一套舉證責任分配法則即以誠信原則以定舉證責任分配之歸屬

是上訴人主張原判決認事用法有違背舉證責任分配原則，實有誤會。

則之不當情事，是上訴人主張原審判決違反舉證責任分配法則，亦違背證據法則、經驗法則等等，即非可採。

從而，原判決依舉證責任分配原則，認前揭事實應由上訴人負舉證責任，核無違誤。

六、原告請求其他費用1,000元，無理由:原告就所謂的其他費用，並未提出任何說明或舉證該部分從何而來，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，

，面對各式各樣極其複雜之民事案件，少數案件極易產生不公平之情形，難於符合舉證責任分配應具備之公平正義要求，因此實務上已發展出一舉證責任分配法則即以誠信原則以定舉證責任分配之歸屬

則原確定判決依舉證責任分配原則，認定由再審原告需就其抗辯「意外事故係因被保險人內在疾病所引起」之消極事實負舉證責任，核諸舉證責任分配原則，尚難指為有何違誤。

，本件並無舉證責任分配不當之違背法令事由存在，亦無涉舉證責任分配之法律問題，況上訴人亦未敘明有何意義重大，有加以闡釋之必要，具有原則上之重要性之情事。

，應採民事訴訟上舉證責任分配原則，87年10月28日修正公布之行政訴訟法第136條同揭此旨，而明文規定準用民事訴訟法第277條舉證責任分配之原則。

，而由上訴人證明借款之交付，本件並無舉證責任分配不當之違背法令事由存在，亦無涉舉證責任分配之法律問題，上訴人主張原判決認事用法有違背舉證責任分配原則，並無理由。

，應採民事訴訟上舉證責任分配原則，87年10月28日修正公布之行政訴訟法第136條同揭此旨，而明文規定準用民事訴訟法第277條舉證責任分配之原則。

依據舉證責任分配法則，台灣板橋地方法院檢察署主張未移送贓款之變態事實，應由台灣板橋地方法院檢察署負舉證責任，原審判決有違反前揭舉證責任分配原則，上訴意旨固對原判決違背法

2382號判決意旨顯有邏輯上之矛盾，亦無拘束力，原審判決引該判決為本案判斷之依據，顯有錯誤，是原審判決因再審原告未提出原本，而認系爭結算單影本不足採信，顯然違背舉證責任分配原則

查原審判決係依前述㈠所載文書為據，認定被上訴人為合法成立之管理委員會，即無所謂將無法證明待證事實之不利益歸由上訴人承擔之舉證責任分配錯誤，自無違反舉證責任分配之情事。

之原則；消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非係爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任

為不實並提出反對之主張，即不得不提出相當之反證，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院114年度台上字第199號判決參照）。