，有一「著手」之點予以區隔，已經著手即為實行，尚未著手則為預備。

，尚未著手則為預備。

又預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件，如行為人僅著手於刑法第

另按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動

上揭二則最高法院判決，仍認「如僅著手於該加重條件之行為而未著手搜取財物，仍不能以加重竊盜未遂論」、「行為人僅著手於刑法第三百二十一條第一項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者

三、本案共同被告呂紹新縱已實行竊盜未遂，被告鍾光銓行為仍非「著手」：㈠法律解釋：1.關於共同正犯的著手問題，雖然通說以「一人著手全部著手」為原則（交互歸責）。

行，如僅著手於刑法第321條第1項各款所定加重條件之實行，而尚未著手實行竊取他人動產之行為(尚未著手搜取財物)，仍不能論以加重竊盜罪之未遂犯(最高法院112年度台

按間接正犯之著手時期，究應以利用人對被利用人予以指示時認為著手，或以被利用人實施利用者指示之動作時，始為著手，有主觀說、客觀說之不同。

按間接正犯之著手時期，究應以利用人對被利用人予以指示時認為著手，或以被利用人實施利用者指示之動作時，始為著手，有主觀說、客觀說之不同。

須以著手實行而不遂為要件，既未著手於竊盜行為之實行，仍不能繩以加重竊盜未遂罪責。」

再按預備行為與未遂犯之區別，當以已、未著手於犯罪之實行作為標準，所謂著手即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件。

又檢察官上訴意旨雖猶謂「㈠按竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件，若行為人僅著手於刑法第三百二十一條第一項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，仍不能以該條竊盜罪

又竊盜罪係以秘密方法將他人管領中之動產移置於自己實力支配下，其犯罪行為，應以移置動產之初為犯罪著手之始點，並非財物在時間上有密接遭支配之危險性，即謂係著手，故如尚無任何著手移置

⒉況按刑法上所謂之未遂犯，依照第25條第1項之規定，係限於「已著手於犯罪行為之實行」始得構成，所謂「著手」是基於犯罪由決意、準備、著手、實施等階段的判斷，應以行為人主觀上在心中所盤算擬具的犯罪階段計畫為基礎

本件原判決既認上訴人「正欲啟門著手行竊時」即被扭獲，是於竊盜之行為尚未著手實行，乃仍予維持第一審以該條未遂論處之判決，自難謂當。

另按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動

犯罪行為有犯罪之決意、陰謀、預備及實行等四個階段，在預備與實行之間，有一「著手」之點予以區隔，已經著手即為實行，尚未著手則為預備。

刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，此觀之刑法第25條第1項之規定甚明，是預備行為與未遂犯之區別，當以已、未著手於犯罪之實行作為標準，所謂著手即指犯人對於犯罪構成事

，又預備犯則指著手實行犯罪行為前之準備行為而言。

（如附件）二、檢察官上訴理由略以：侵入住宅行竊，以何時為著手起算時點，依一般社會觀念，感認行為人以行竊之目的，而侵入他人住宅，即應認與竊盜罪之著手行為相當，而所謂搜尋，乃係以眼睛查看財物之意