法務部行政執行署臺北分署執行命令○○○000○○○○字第00000000號270000000法務部行政執行署臺北分署執行命令○○○000○○○○字第00000000號280000000法務部行政執行署臺北分署執行命令

本件上訴人廖秀松（下稱廖秀松）向上訴人法務部行政執行署臺北分署（下稱行政執行署臺北分署）請求賠償，經行政執行署臺北分署於民國100年5月17日拒絕賠償，有行政執行署臺北分署

②被告臺南行政執行署對原告核發之執行命令，及原告至被告臺南行政執行署說明時，被告臺南行政執行署已明確向原告說明係和立公司積欠系爭稅款，及原告為和立公司欠稅年度之董事即負責人

臺灣高等法院民事裁定100年度上國易字第31號上訴人廖秀松訴訟代理人魏高明上訴人法務部行政執行署臺北分署（原名法務部行政執行署臺北行政執行處)

年年初某日，未向法務部行政執行署臺中分署陳報，而逕自將上揭查封物遷移至臺中市大里區某工廠，致使無法提供法務部行政執行署臺中分署行政執行等情，業據被告所

要求南山人壽保險公司扣押其儲蓄保險，故對於行政執行署之執行方式有意見等語，是依前開聲請異議狀、行政執行署臺北分署113年3月20日北執丁113年道罰執字第00000000

⒋綜上，足見被告並無將所取得之投資款清償行政執行署之意，竟出示行政執行署函文對告訴人虛稱欲清償行政執行署之欠款，使告訴人陷於錯誤以為其投資款主要是用以清償行政執行署欠款，使慈安照顧中心得以正常經營，致同意交付

代表人林慶宗（署長）相對人中華民國法務部行政執行署臺北分署代表人葉自強（分署長）相對人中華民國法務部行政執行署士林分署

原告起訴時，主張：被告法務部行政執行署宜蘭分署之執行命令違法，亦違反行政執行之法定期間，且被告基隆市稅務局、基隆市政府無執行名義而聲請執行等語，訴之聲明為：被告法務部行

本件原告主張被告應對原告負國家賠償責任，原告於起訴前已分別以書面向賠償義務機關即被告法務部行政執行署臺南分署（改制前為法務部行政執行署臺南行政執行處，下稱被告行政執行署臺南分

法務部行政執行署彰化分署99年度費執字第55566號對原告李乾所為之強制執行程序撤銷。法務部行政執行署彰化分署99年度費執字第55532號對原告廖金鎮所為之強制執行程序撤銷。

本件原告主張法務部行政執行署高雄分署（下稱被告高雄行政執行署）應負國家賠償責任，曾向被告高雄行政執行署提出書面請求，而經被告高雄行政執行署於101年4月18日以101

法務部行政執行署彰化分署99年度費執字第55560號對原告陳義雄所為之強制執行程序撤銷。法務部行政執行署彰化分署99年度費執字第55579號對原告賴彩雲所為之強制執行程序撤銷。

二、原告栗振庭主張：被告元大證券股份有限公司（下稱元大證券）依法務部行政執行署士林分署（下稱行政執行署士林分署）函囑將原告所有中華工程股份有限公司股票400股（下稱系爭股票

」及「行政執行署替代役男加班補假通知單」等私文書上，並持上開偽造之私文書而向不知情之行政執行署人員行使之，使行政執行署人員陷於錯誤，誤以為張政群確有加班，並經簡湘芳、

（下稱行政執行署臺中分署），嗣行政執行署臺中分署即依行政執行法第18條規定執行扣押系爭帳戶，惟系爭帳戶之存款業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）民事執行處於105年10

行其解約金債權（本院卷第9頁），另受刑人於本院訊問時亦供稱要聲明異議之部分為罰鍰遭行政執行署要求繳納而要求南山人壽保險股份有限公司扣押其儲蓄保險，故對於行政

原告不服，而於107年2月21日具狀聲明異議，經行政執行署士林分署認異議無理由並加具意見轉呈行政執行署，再經行政執行署於107年3月19日以系爭異議決定書駁回原告之聲明異議

惟被告銓日公司嗣後則於106年7月5日（法務部行政執行署新竹分署於106年7月7日收文）始向法務部行政執行署新竹分署函稱被告徐德盛從未出資到被告銓日公司，法務部行政執行署新竹分署則於

因和立公司積欠稅款，經被上訴人財政部北區國稅局（下稱北區國稅局）移送被上訴人法務部行政執行署臺南分署（下稱臺南行政執行署）強制執行，臺南行政執行署於109年6月29日、10