行政執行法第 7 條、行政執行法施行細則第 19 條、稅捐稽徵法第 23 條等規定參照，行政執行署所屬各分署核發執行憑證僅係用以證明移送機 關所移送執行案件中，尚未實現之債權金額，不生是否「結案」問題；又 移送機關於執行期間屆滿前，如發現義務人有可供執行財產，得以「執行 憑證」再移送執行，併具體指明義務人可供執行財產，俾利執行

關於法務部行政執行署新修正之行政執行案件移送書表格式，訂自 98 年 11 月 1 日開始實施，請相關機關及所屬機關依新修正之移送書表格式 辦理行政執行案件之移送

關於各行政執行處辦理執行債權憑證再移送之作業，對於「應附文件」及 「配合事項」之做法不一，交通部建議法務部行政執行署統一規範之疑義

為促使各行政執行處於行政執行期間屆滿前，加速清理特專案件之結案數 量，並期發揮法務部行政執行署復核制度應有之功能，各行政執行處報請 本署復核案件之金額，一律提高為移送金額在新臺幣 500 萬元以上之特 專案件，至於，未達 500 萬元以上之特專案件，毋庸報本署復核外，應 由各處依法本於職權妥為處理，並由法務部行政執行署派員督導或業務檢 查，以協助處各處正確、妥適執行之

關於特專行政執行案件之法務部行政執行署復核，既以執行案件已達「終 結執行程序」為要件之一，則移送機關僅撤回或更正部分執行金額，而全 案尚未達可終結之程度者，尚不得報署復核，否則本署應以不符合復核要 件退件

按「本法所稱行政執行，指公法上金錢給付義務…。」「但公法上金錢給 付義務逾期不履行者，移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」 「本法第 2 條所稱公法上金錢給付義務如下： 1、稅款、滯納金…。」 「依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 22 條第 3 項但書『但已提 供相當擔保者，應解除其限制。』之規定，行政執行案件於限制義務人或 強制執行法第 25 條第 2 項各款所列之人出境時，亦須由其提供相當擔 保，始得解除其限制。」行政執行法第 2 條、第 4 條第 1 項但書、 行政執行法施行細則第 2 條定有明文及本署法規及業務諮詢委員會第 3 5 次會議決議在案。查異議人主張已繳清本稅，「應納關稅」並不包含滯 納金云云，惟依上揭施行細則規定，滯納金為公法上金錢給付義務之範圍 ，既經移送機關於 72 年間移送地方法院執行，嗣行政執行法 90 年 1 月 1 日施行，該院依行政執行法第 4 條第 1 項但書、第 42 條第 2 項移交行政執行處依法執行。本件義務人公司滯欠巨額滯納金，異議人為 義務人公司之代表人，對公司義務之履行，有直接或間接之決定權，並有 以公司之財產為公司清償債務之權責，乃公司履行義務之實際負責人，為 防止狡詐行為，使債權人之合法權益，獲得充分之保障，公司負責人自應 遵守義務人履行債務之有關規定（楊與齡著，強制執行法論，90 年 9 月修正版，第 302 頁參照）。地方法院認有限制異議人出境之必要，於 73 年 4 月 7 日限制異議人：○○○，並兩度函復境管局表示應繼續對異 議人限制出境。義務人公司目前仍滯欠滯納金 2 千餘萬元，且未依上揭 本署法規及業務諮詢委員會第 35 次會議決議「行政執行案件於限制義務 人或強制執行法第 25 條第 2 項各款所列之人出境時，亦須由其提供相 當擔保，始得解除其限制。」辦理。是以，異議人主張解除其限制出境， 又未提供相當擔保，難認有理由。