提案之法律爭議納稅義務人就稅捐稽徵法第28條第2項98年1月23日修正生效前之溢繳稅款，於102年5月24日以後依該規定行使退稅請求權，適用102年5月24日修正生效之行政程序法第131條

第1項所訂之5年消滅時效長，亦不應受影響；退步言，縱認為本件於90年1月1日後有行政程序法的適用，亦應適用行政程序法第149條規定，而非適用行政程序法第131

⑶縱不否認促產細則第19條之法律效力，然查促產條例係採「最有利者優先適用」之立法體系，故本件應優先適用較有利之行政程序法第131條第1項。

發生於現行稅捐稽徵法第28條第2項修正生效（民國98年1月23日）前之溢繳稅款事實，於102年5月24日以後依該規定行使退稅請求權，適用102年5月22日修正公布，同年月24日生效之行政程序法第131條

固為行政程序法第131條第1項及第2項所明定。

㈢是以，原判決逕以本件請求權發生在行政程序法施行前，無行政程序法131條第1項規定之適用，而未論及若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定

於此認行政契約有行政程序法第131條之適用，容有爭論。

125條一般時效即15年之規定；惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者，應自行政程序法施行日起算

「前」業已存在之基於「行政契約」而生之公法上請求權，其原適用民法消滅時效規定之殘餘期間，茍自行政程序法施行日起長於5年者，應適用行政程序法第131條之規定

條第1項之消滅時效，所規範之對象係為基於「行政處分」所生之公法上請求權，對於本件原告基於「行政契約」所生之公費償還請求權並無適用：①觀諸行政程序法第131條

推適用民法消滅時效之規定，此觀法務部90年3月22日（90）法令字第008617號函釋：「行政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅時效時間，不適用行政程序法第131條

㈢基於行政契約所生之公法上請求權應無行政程序法第131條之適用：1.就行政程序法之體例編排，第131條5年時效係規定於第二章「行政處分」，與第三章「行政契約」係不同章節，

惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者，參諸前述民法總則施行法第18條規定意旨，即應自行政程序法

說明：．．．2、．．．自應有行政程序法第131條第1項規定之適用，．．．3、至行政程序法施行前已發生之公法上請求權消滅時效期間，不適用行政程序法第131條第

故此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者，參諸前述民法總則施行法第18條規定意旨，即應自行政程序法施行日起

又工程受益費徵收條例第6條並非行政程序法第131條第1項所稱之特別規定，行政程序法施行後始發生之工程受益費請求權，固應依行政程序法第131條之規定，因5年不行使而消滅

上訴人以原判決有適用法規不當及判決不備理由之違背法令情事，主張：就行政程序法體例編排而為體系解釋及司法院釋字第474號解釋蘇俊雄大法官之部分不同意見書可知，基於「行政契約」所生公法上請求權應無行政程序法第131條

是故，在前開目的下，設若認應自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者，應類推適用民法總則施行法第18條規定，自行政程序法施行日起

又按公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅，行政程序法第131條第1項定有明文，此乃行政程序法上有關公法上請求權消滅時效之規定，並未如上訴意旨所主張之僅適用於

第1項所定5年時效期間為長者，應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之規定；然若自行政程序法施行日起算