者，效果完全相同，受行政規則規範對象之人民均得基於行政規則之對外效力主張權利。

關於行政規則之法效力問題，可從行政規則之對內效力與對外效力兩方面說明。簡言之，依通說，行政規則原則上僅具有對內效力，另有某些行政規則具有間接對外效力。

因此，原告所請之行政規則，依現行藥師法及藥品優良調劑作業準則等規定，並無下達行政規則之必要。

4、綜上所述，系爭解釋性行政規則既違平等原則，且其不適當宣稱之列舉詞句又多與法律保留原則相悖，自屬違法而應不予適用；被告機關依該違法行政規則所為之事實認定

關於行政規則之法效力問題，可從行政規則之對內效力與對外效力兩方面說明。簡言之，依通說，行政規則原則上僅具有對內效力，另有某些行政規則具有間接對外效力。

、「（第1項）行政規則應下達下級機關或屬官。（第2項）行政機關訂定前條第2項第2款之行政規則，應由其首長簽署，並登載於政府公報發布之。」

實體從舊」之法理，行為後處罰之行政規則雖有變更，仍應依行為時之行政規則處分，方屬合理。

而行政命令之效力向來以法規命令發生對外效力，行政規則發生對內效力為原則，又行政規則中若係違反作業性之行政規則，或組織性行政規則，因僅拘束公務員，如有違反，並不構成對外行

又上開行政規則係因應毒品危害防制條例修正之立法精神、刑事政策而配合變更，並非因修正前之行政規則有何違法所致，是勒戒處所於上開行政規則修正發布前，依據修正前行政規則所為之評估意見

將繼續遵守此行政規則之拘束，從而行政機關由於內部行政規則之拘束，對外即產生對人民有「一貫性作為之職務義務」，如無正當理由，違反其內不具有拘束作用之行政規則而改變其對外之作風或態度而使第三人受害者

又上開行政規則係因應毒品危害防制條例修正之立法精神、刑事政策而配合變更，並非因修正前之行政規則有何違法所致，是勒戒處所於上開行政規則修正發布前，依據修正前行政規則所為之評估意見

又上開行政規則係因應毒品危害防制條例修正之立法精神、刑事政策而配合變更，並非因修正前之行政規則有何違法所致，是勒戒處所於上開行政規則修正發布前，依據修正前行政規則所為之評估意見

、南投縣政府、雲林縣政府、嘉義縣政府及屏東縣政府等，其為行政規則無誤。

，惟依行政程序法第160條第2項規定，行政規則應由其首長簽署，並登載於政府公報發布之，故登載於政府公報為行政規則之生效要件。

是依照前開對於砂石標示車應如何認定有過磅之情形，有前開二種不同之裁量性行政規則產生，而使系爭之行政規則已間接影響到人民之權利義務，則系爭之行政規則仍應認具有法律效果上之規範性，

是依照前開對於砂石標示車應如何認定有過磅之情形，有前開二種不同之裁量性行政規則產生，而使系爭之行政規則已間接影響到人民之權利義務，則系爭之行政規則仍應認具有法律效果上之規範性，

倘並無必須加以解釋或適用之法律存在，行政機關縱制訂一般或抽象之行政規則，仍屬「組織性行政規則」。

另依該法第一百六十條、第一百六十一條之規定，行政規則應下達下級機關或屬官；又有效下達之行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬關之效力。

，主張專案處理要點等對原告而言，應為勞動條件，惟查，前開條文非但未規定行政規則具有對外效力，反明白指出行政規則僅有內部效力，由此可見原告主張謬誤之處）。

二為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準」，依此項規定，學說上進一步將行政規則區分為組織性行政規則、作業性行政規則