是被告等於進行相關行政調查後，提出行政調查報告，尚需經監察院審查，由監察院決定是否彈劾並送職務法庭審理。

，行政調查之筆錄內容並非出自原告之任意陳述云云。

三、公訴意旨認被告林東新涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非以被告於行政調查及偵訊之供述；證人即告訴人蘇文輝於行政調查、檢察事務官詢問及偵訊之指訴；證人黃子恆、潘承毅於行政調查之陳述

二、聲請意旨略謂：聲請人之訴訟代理人發現相對人轄下之移民署人員所為行政調查過程容有重大瑕疵，即行政調查筆錄之關鍵內容係經移民署人員誘導，且單方記載非出於聲請人任意性陳述

況由行政調查筆錄之錄音譯文內容可知，充其量僅能看出上訴人承認其收入及在職證明係由旅行社所製作，上訴人於行政調查中自始至終均未承認收入及在職證明為偽造，僅係點頭動作，涵義甚多並非即代表上訴人承認偽

，行政調查後才交由三民二分局處理。

，行政調查後才交由三民二分局處理。

，合於政風機構執行行政調查作業要點所定得進行行政調查之事由，且有調查之必要，報奉院長即被告許宗力核定交由執掌之政風處進行調查，政風處即約詢自訴人陳述意見，並稽核比對前揭案件相關卷證後始提出本

，遂於該行政調查紀錄上簽名，而完成將不實之事項登載於其職務上所掌之行政調查紀錄公文書，足生損害於公文書內容真實、正確之公信力。

103頁），可見六六旅經行政調查後，亦非全然認無具體事證，否則該單位又何須將被告移送桃園憲兵隊偵辦。

於109年6月23日該小組作成「臺南市○○區○○國民小學及○○區00○國民小學校園重大性平事件第三階段行政調查報告」(下稱行政調查報告)，調查小組認定原告知悉學校教師張○○對

被告所屬消保官既然不能迴避「行政調查(司法作證)」，為何要在行政程序中公然的拒絕行政調查而製造法院訟源、人民訟累及破壞消保法制。

㈡發回原審更為審理或自為確認被上訴人等均應依上訴人陳情函，作成准予進行行政調查及依據行政罰法第15條對新竹物流予以裁罰之行政處分。

㈥被告財政處菸酒管理科103年6月5日行政調查時，主動告知需要錄音錄影，但是未獲原告同意直接錄音錄影，雖為保全行政調查程序，但是行政程序法無明文規定可錄音錄影，行政調查程序違法

三、經查：㈠、本件依行政調查報告內載：「（林仕昌等貪污案件發生後）法務部矯正署政風室獲報後，考量該所現未設置專責政風單位，爰協調東部各監所政風人員共同啟動行政調查…」等語

原告主張被告行政調查程序有瑕疵等語，與事實不符，不足採信。

經查：本件相對人教育部中部辦公室確持有該等光碟物品，且由該單位政風科行政調查中，此有本院公務電話紀錄1份在卷可稽，惟查，本件系爭光碟等物品，是否確屬刑法第315之2條妨害秘密罪

，遂於該行政調查紀錄上簽名，而完成將不實之事項登載於其職務上所掌之行政調查紀錄公文書，足生損害於公文書內容真實、正確之公信力。

又原告稱普濟美容精品公司於104年間改組縮編，仍有售後服務及後續處理，105年間聘僱人員處理云云，與原告於行政調查筆錄自承普濟美容精品公司係原告與胞姊於100年間開設

㈡原確定判決理由欄壹、程序事項部分，係依憑國防部聯合後勤司令部（下稱後勤司令部）民國九十四年二月十三日決行照准後勤司令部軍紀監察處九十四年二月二日檢陳之行政調查報告