②司法院釋字第756號解釋於受刑人表現自由的維護，公務員當然類推適用。必須依憲法第23條才能限制表現自由。

二、基上，該等對人民表現自由之事前目的審查為違憲錚錚之言，實為全部表現自由之所應共循，尤無區分係屬言論、講學、著作、出版、集會或結社，甚或籌組政黨。

又憲法第十一條保障人民之表現自由，係因表現自由為民主政治之基礎，文化進步之動力，故有予保護之必要，惟表現自由亦非不受限制。

可知，以妨害監獄紀律為由而欲限制受刑人之表現自由時，當須以法有明文規定者為限。

三、憲法第十一條保障人民之表現自由，係因表現自由為民主政治之基礎，文化進步之動力，故有予以保護之必要;惟表現自由亦非不受限制，憲法第二十三條規定「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由

，行使其表現自由權，此由憲法第23條規定亦可明知。

，而有悖於表現自由的保障。

憲法第十一條保障人民之表現自由，係因表現自由為民主政治之基礎，文化進步之動力，故有予保護之必要；惟表現自由亦非不受限制，依憲法第二十三條規定，如為維持社會秩序，保障兒童及青少年利益之必要，制定影片播送限制之法律

11條保障表現自由的意旨不符，此規定也經司法院釋字第756號解釋宣告立即失效。

基本上係以事前許可為前提，惟有主管機關許可時，方得免受刑事追訴，顯然為箝制表現自由重大的規定。

二、憲法第十一條保障人民之表現自由，係因表現自由為民主政治之基礎，文化進步之動力，故有予以保護之必要；惟表現自由亦非不受限制，憲法第二十三條規定「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難

憲法第十一條保障人民之表現自由，係因表現自由為民主政治之基礎，文化進步之動力，故有予保護之必要；惟表現自由亦非不受限制，依憲法第二十三條規定，如為維持社會秩序，保障兒童及青少年利益之必要，制定影片播送限制之法律

此兩條條文之規定，已明白表示憲法保障人民的表現自由。表現自由是獲取知識、資訊之手段，也是為了發現真理所不可獲缺之前提。

受刑人秘密通訊自由及表現自由等基本權利，仍應受憲法之保障。

（二）為保障大眾之視聽權益與大眾傳媒之表現自由，節目內容除違反公益外，應不受限制。

憲法上表現自由既屬於個人權利保障，亦屬於制度的保障，其保障範圍不僅包括受多數人歡迎之言論或大眾偏好之出版品及著作物，尤應保障少數人之言論。

憲法上表現自由既屬於個人權利保障，亦屬於制度之保障，其保障範圍不僅包括受多數人歡迎之言論或大眾偏好之出版品及著作物，尤應保障少數人之言論。

二、憲法第十一條保障人民之表現自由，係因表現自由為民主政治之基礎，文化進步之動力，故有予以保護之必要；惟表現自由亦非不受限制，憲法第二十三條規定「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由

㈣就原處分確認處分部分，抗告人係一獨立之社團法人，依憲法本有受保障之結社自由及表現自由，即便如同原裁定之認定，原處分有禁止就受推定為不當取得財產為處分之效力；但抗告人就

又憲法第11條規定人民有言論、講學、著作及出版之自由，與憲法第14條規定人民有集會之自由，同屬表現自由之範疇。