，亦不得依行政罰法第27條第4項規定，自前處分撤銷確定後重新起算裁處權時效，使裁處權時效再予延長。

，自本法施行之日起算」，係指自行政罰法95年2月5日施行之日起，計算3年之裁處權時效，並非自違反行政法上義務之行為結束日起計算3年之裁處權時效，此亦為當然之解釋。

有關裁處權時效起算時點不當，為有理由。

又稅捐稽徵法之裁處權時效為7年，行政罰法之裁處權時效僅為3年，因此始設有時效重新起算制度，兩者規範目的截然不同，自不能予以割裂適用。

前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算」。

」，查道路交通管理處罰條例就裁處權時效並無特別規定，是有關道路交通管理處罰條例案件之裁處權時效，自應依行政罰法第45條第2項之規定辦理。

被上訴人於94年5月20日將系爭地上物點交給第三人皇家大庭院管委會，則其行政罰之裁處權時效起始日期應為95年2月5日，依行政罰法第27條第1項所定之3年裁處權時效期間係至

前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算。」。

而道路交通管理處罰條例就裁處權時效並無特別規定，是有關裁處權時效，自應依行政罰法第45條第2項之規定辦理。

」；否則，將使行政罰法關於裁處權時效之規定成為具文。

而在行政罰法施行前，稅捐稽徵實務認為刑罰與行政罰可以併罰，行政罰之裁處權時效，不因刑事調查而中斷或重新起算，故上訴人聞成斌92、93年度所得稅之7年裁處權時效，至遲

，查道路交通管理處罰條例就裁處權時效並無特別規定，是有關道路交通管理處罰條例案件之裁處權時效，自應依行政罰法第45條第2項之規定辦理。

效，故方另定裁處權時效之起算點。

查道路交通管理處罰條例就裁處權時效並無特別規定，是以有關道路交通管理處罰條例案件之裁處權時效，悉依行政罰法第45條第2項之規定辦理，而行政罰法業已於95年2月5

」，而道路交通管理處罰條例就裁處權時效並無特別規定，是有關道路交通管理處罰條例案件之裁處權時效，自應依行政罰法第四十五條第二項之規定辦理。

三、被告則以︰(一)查行政罰法施行後，有關違反海關緝私條例案件之裁處權時效，依行政罰法第1條但書，應優先適用海關緝私條例第44條所定5年之裁處權時效規定，原告以原處分既係依行政罰

計算3年之裁處權時效，固為當然之解釋。

計算3年之裁處權時效，固為當然之解釋。

計算3年之裁處權時效，固為當然之解釋。

爰於第45條第2項明定此種案件之裁處權時效，以杜爭議。