另被告所作成之原處分，係屬裁量處分，而裁量處分考量訴願機關有對行政處分適當與否審查之功能，行政法院僅審查行政處分是否違法，且原處分之裁量處分涉及判斷餘地之專業事實，由於行政法院僅能審查行政處分之違法

故堪認原處分係屬合法之裁量處分。

另被告所作成之原處分，係屬裁量處分，而裁量處分考量訴願機關有對行政處分適當與否審查之功能，行政法院僅審查行政處分是否違法，且原處分之裁量處分涉及判斷餘地之專業事實，由於行政法院

，亦認驗估處核定系爭物品完稅價格屬行政裁量處分，該裁量處分不受司法審查；惟原判決卻仍審查該裁量處分，並以該裁量處分不適當為由，撤銷訴願決定及重審復查決定，是原判決理由顯有

另被告所作成之原處分，係屬裁量處分，而裁量處分考量訴願機關有對行政處分適當與否審查之功能，行政法院僅審查行政處分是否違法，且原處分之裁量處分涉及判斷餘地之專業

所作成，其本質上仍屬裁量處分，依照上述說明，行政法院僅得審查行政處分是否違法，至其裁量是否適當，則應由訴願管轄機關負責審查，非法院所能取代。

」，法院對於行政機關行使裁量權作成裁量處分之司法審查，基於權力分立，關於裁量權之行使，除非行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限、濫用權力或其他違法之情形外，因係立法者授

故關於裁量處分，應無上開條文之適用。

，訴願機關就該裁量處分自得為「適法性」與「合目的性」監督，審查該裁量處分有無「違法」或「不當」之情事，則基於行政一體之自我省查功能，本院自應將訴願決定予以撤

是換照處分係屬裁量處分之性質。

惟臺中縣警察局霧峰分局大里分駐所所為之處分，係行政機關就公法上具體事件所為之決定，而對外直接發生法律效果之單方行政行為，本質上為行政處分，亦為學理上所謂「裁量處分」，

另被告所作成之原處分，係屬裁量處分，而裁量處分考量訴願機關有對行政處分適當與否審查之功能，行政法院僅審查行政處分是否違法，且原處分之裁量處分涉及判斷餘地之專業事實，由於行政法

款所定事由聲請再審（本院110年度聲再字第19號），並認為相對人依據衛星廣播電視法第18條及第19條就衛星廣播電視事業換照許可的准駁，性質上究係屬於「羈束處分」或「裁量處分

三、經查：原判決審認原處分（裁量處分）就上訴人於518人力銀行網頁刊登「邱記碳烤碑酒屋誠徵外場服務人員2名限女性」之徵才廣告，違反性別工作平等法第7條之規定，依同法第

可知，立法者係以「裁量處分」或「羈束處分」為區分基準，若為裁量處分，原則上得附加附款；反之，於羈束處分，原則上乃禁止附款之附加。

㈤本件之科處罰鍰處分為裁量處分，除非有逾越權限或濫用權限情事，即不得指為違法。

另被告所作成之原處分，係屬裁量處分，而裁量處分考量訴願機關有對行政處分適當與否審查之功能，行政法院僅審查行政處分是否違法，且原處分之裁量處分涉及判斷餘地之專業事實，由於行政法院僅

換言之，處分機關作成行政處分之裁量權限，本身即含有為附款之權限，行政程序法第93條第1項即是其法律依據，系爭換照處分既屬裁量處分，則上訴人作成裁量處分之同時為附款，並不違反法

，準此以解，人民對行政機關裁量處分提起撤銷訴訟時，應以最後行政決定（訴願決定）之時點，作為判斷系爭行政處分是否合法之基準點。

」，法院對於行政機關行使裁量權作成裁量處分之司法審查，基於權力分立，關於裁量權之行使，除非行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限、濫用權力或其他違法之情形外