高雄高等行政法院裁定

上訴人

邱文仁即邱記洋行

被上訴人

屏東縣政府

代表人

曹啟鴻

上列當事人間性別工作平等法事件，上訴人對於中華民國102年1月4日臺灣屏東地方法院行政訴訟庭判決（101年度簡字第9號）提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴不合法者，高等行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第236條之2第3項準用同法第249條第1項前段定有明文。次按對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明下列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：原裁判所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實，亦為行政訴訟法第236條之1所明定。所謂裁判有違背法令，係指裁判不適用法規或適用不當者而言。而以裁判有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、最高行政法院或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，並揭示合於該法令之事實，而為具體之指摘。又如上訴理由係基於訴訟資料而表明原裁判有違背法令之具體事實，除其事由須與訴訟資料所載相合者外，亦應指出違背法令之具體事實。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。上訴理由狀如未依此項方法表明者，難認為已對原裁判之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，依行政訴訟法第236條之2第3項準用同法第245條第1項規定意旨，如未於提起上訴後20日之法定期限內補正，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回其上訴。

二、上訴人上訴意旨略以：被上訴人並未體恤上訴人做生意之苦，現今經濟蕭條、生意難做，上訴人招募員工不成，現今已歇業，法律不外乎人情，被上訴人一味咬定上訴人違反性別工作平等法，其作成之原處分即有裁量怠惰、裁量濫用等裁量瑕疵之情事。原處分裁處之高額罰款令人難服，違反行政程序法第10條、行政訴訟法第4條第2項之規定，原判決應依行政訴訟法第236條適用同法第201條規定予以撤銷。惟原判決未撤銷原處分，自有違背法令之處等語，並聲明求為判決被上訴人在第一審之訴駁回。

三、經查：原判決審認原處分（裁量處分）就上訴人於518人力銀行網頁刊登「邱記碳烤碑酒屋誠徵外場服務人員2名限女性」之徵才廣告，違反性別工作平等法第7條之規定，依同法第38條之1、行政罰法第8條、第18條第1項、第3項之規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣7萬元乙節，並無逾越權限或濫用權力之裁量違法情事，原處分係屬適法之行政處分等情，業已詳述其所憑證據、認定理由及法令依據，核無違誤。又上訴人係於民國102年1月25日提起上訴，有民事上訴狀附卷可稽，惟觀其上訴意旨僅以其法律上歧異之見解，泛言指摘原處分為違法之裁量處分，原判決未予撤銷為違背法令，然未指出原判決如何違背法令之具體內容，亦未依據卷內既有訴訟資料表明原判決有何違背法令之具體情事，復未於提起上訴後20日之法定期限內補正合法之上訴理由，法院亦毋庸命其補正，自難認其上訴為合法。

四、綜上所述，本件上訴意旨就原判決所為論斷，泛言其論斷違誤，並未依前揭規定指出原判決違背法令之具體事由，難認對原判決有如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭