原判決逕認原處分並未逾越裁處時發展觀光條例第55條第5項之裁罰範圍，無裁量逾越、裁量濫用等情，無違平等原則及比例原則，自有不適用法規及適用法規不當之違法。

綜上，原審量刑時已審慎考量一切有關情狀，並無明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。

是以，法官量刑時，如無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

反之，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，如有裁量瑕疵之情形（如裁量逾越或裁量濫用），法院自應介入審查，此即刑事訴訟法第484條聲明異議制度之立法意旨。

倘有前述裁量逾越、濫用或怠惰等情形，均構成裁量瑕疵，而得為司法審查之對象。

法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越

，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量

質言之，處分機關為此裁量權時，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

是以，法官量刑時，如無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準。

犯罪原因、家境、教育程度、犯罪後態度，及本件係在國道高速公路為警查獲，被告此舉對於道路交通安全之危害程度等情狀，認原審量處該等刑度及諭知罰金易服勞役之折算標準，尚無何裁量逾越或裁量濫用之明

亦即，檢察官所為之裁量決定，不得有裁量逾越、裁量濫用或裁量怠惰之違法。所謂裁量逾越，係指檢察官作成超出法律授權範圍之裁量。

而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準。

法官為此量刑或緩刑宣告之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或

經核原審所為之量刑裁量，並無裁量逾越或裁量濫用之違法情事，從而，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法

官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事

違法情事，自不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、80年台非字第473號判例意旨參照），從而法官量刑時，如無裁量逾越或裁量濫用之明

質言之，處分機關為此裁量權時，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或

自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之