2 ｖ○○ 98年7月24日訊問筆錄

辯護人林易佑律師，均有到場；當日上午11時05分開始偵查訊問，迄同日上午11時42分訊問完畢結束，此有訊問筆錄上書寫之時間可稽。

被告地○○⒌５本院訊問否認犯此案（本院㈠卷六九頁） 被告丁○○⒋本院訊問否認犯此案（本院㈡卷二○三頁） 被告丙○○⒋本院訊問稱與丁○○

第3次於92年6月20日上午10時03分傳喚到案訊問，同日上午10時10分訊問完畢（訊問時間為7分鐘）。

2 ｑ○○ 98年7月24日訊問筆錄

年七月三日下午九時訊問筆錄上受訊問人欄偽造之「乙○○」署名壹枚、民國八十九年八月二日上午十一時三十分訊問筆錄上受訊問人欄偽造之「乙○○」署名壹枚均沒收。

時56分訊問完畢（訊問時間為19分鐘）。

四、聲請人固以：依卷附筆錄，可知聲請人並未經檢察官訊問京華城案相關案情，故檢察官並無由因其訊問所得之內容認定聲請人就京華城案有羈押之原因及必要，而不符合「檢察官於訊問後

1、關於法官訊問證人粘惠嵐有誘導部分：(1)聲請意旨以法官未釐清「天氣講解」之權責，即先訊問證人是否要接受任亦偉指揮監督，並接續訊問任亦偉是否有督導證人實施天氣講解，認法官有誘導訊問

偵卷第 豐街303 行經上開地點 丟棄於基隆 153頁） 巷10弄口 時，乙○○單 市月眉山區 ③本院聲押訊問

所規定記載之「事項」，如無悖於訊問及陳述之本意，僅記載其要旨即可，並不以對審判者及被訊問者所為「訊問」及「陳述」之內容為一字不漏之記載為必要。

審實務上，對受訊問人之訊問過程均全程錄音，若受訊問人對筆錄內容或真意有所爭執，可比對錄音內容確認，因此，書記官製作訊問筆錄尚無逐字逐句記載之必要。

三、訊問之年、月、日及處所。前項筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽，詢以記載有無錯誤。受訊問人請求將記載增、刪、變更者，應將其陳述附記於筆錄。

且該條所謂「訊問」，與同法第44條、第73條、第74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」之用語顯然不同，顯見係立法者有意加以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見

-50頁5李鉅正(涉嫌投票受賄罪部份另為緩起訴處分)111年11月16日下午5時許，在李鉅正屏東縣○○鄉○○路00○0號住處李慶和2,000元(有交付)已扣押李鉅正訊問筆錄陳述、本院卷二第

亦即檢察官第1次傳喚並依法令盧順豐具結後即結束訊問，該次訊問程序且已因其後警方之詢問而中斷，檢察官之第2次訊問應係另一訊問程序之開始，而與第1次訊問非屬同一偵查程序

受訊問人：都是那個一個禮拜內做的，那個要裝啊。

且檢察官上述之訊問係就陳勇義前後所為之供述，理出頭緒，並相互參合印證後，所為之訊問。

再由各級法院辦理民事事件遠距訊問作業辦法第2條規定「本辦法所稱遠距訊問，係指證人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接訊問者。」

訊問筆錄等文書各乙份，及九十年一月十三日桃園縣警察局桃園分局武陵派出所警詢筆錄、口卡片、受訊問人照片、同日下午九時四十分許臺灣桃園地方法院檢察署檢察官訊問筆錄、同日下午十時許本院訊問筆錄