公懲會委員諸公的邏輯顯然是這樣的：⒈公懲法第二十六條所稱規定不包括訓示規定。⒉①訓示規定者，遵守與否都無所謂的規定也（遵守自然最好；不遵守也不構成不法）。

依強制執行法第84條第2項之規定，該拍賣公告應登報公報或新聞紙，為強制規定，非訓示規定，故拍賣公告未登載公報或新聞紙，拍賣依法無效。

倘依被告所稱係屬訓示規定者即應予刪除等語，則法律中豈非只有強制規定，而無注意、訓示規定？足見被告不諳行政法立法原理原則。

蓋因訓示規定與強制規定或禁止規定有所不同，訓示規定不具有強制遵守之法律效力，倘若認為上開３年辦理期間僅係訓示規定，則於未依法處理祭祀公業土地時，其土地仍應保持公

是該判決顯有違背法令，嗣抗告人提再審之訴，原審竟以該規定係訓示規定非強制規定，縱未於期日通知書上記明，亦不生適用法規錯誤之問題，此徵諸辦理民事訴訟事件應行注意事項第八十三條規定

並依同法第229條第3項規定，補充附記訓示規定。三、依首開規定，裁定如主文。

蓋因訓示規定與強制規定或禁止規定有所不同，訓示規定不具有強制遵守之法律效力，倘若認為上開３年辦理期間僅係訓示規定，則於未依法處理祭祀公業土地時，其土地仍應保持公

，故再審原告主張系爭確定判決認勞動基準法第30條、第32條之規定均屬訓示規定而非強制規定，其適用法規顯有錯誤云云，尚難採信。

（二）異議人固以前詞主張民事訴訟法第91條第2項係屬訓示規定，並無命其提出費用計算書，交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書之必要云云。

同條第1項所定30日限制，於人民即生失權效果，而第4項所定2個月限制，依本院89年度9月份第1次庭長法官聯席會議決議，於行政機關卻僅屬訓示規定，稅捐稽徵兩造間在武器地位上

依上揭說明，登載新聞紙僅係訓示規定，在上開拍賣程序進行前，既未經當事人或利害關係人聲請或聲明異議，則於拍賣程序終結後，再就該部分程序為聲明異議，即有未合。

理由一、按附帶民事訴訟應與刑事訴訟同時判決，刑事訴訟法第501條固明文，然此不過為一種訓示規定，刑事合議庭之裁定縱然違反上開規定，仍於裁定之效力無影響（臺灣高等法院暨

為明確計，並利繼承關係早日確定，爰改列為第三項規定，以示此通知義務係屬訓示規定。」，可知該通知義務之規定僅為訓示規定，與拋棄繼承之意思表示生效與否尚屬無涉。

545號判決在案，惟原告業已於111年5月19日對被告提起本件附帶民事訴訟請求損害賠償，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收狀戳章1枚可憑，依前開說明，同時裁判之規定僅為訓示規定

又依法「不得抗告」之案件，不因裁定教示欄誤載「得抗告」而成為「得抗告」，亦即裁判書末頁有關是否抗告之教示欄位，僅屬訓示規定之記載，縱然有誤，亦不生影響。

又依法「不得抗告」之案件，不因裁定教示欄誤載「得抗告」而成為「得抗告」，亦即裁判書末頁有關是否抗告之教示欄位，僅屬訓示規定之記載，縱然有誤，亦不生影響。

抗告人將6個月聲請期間之限制解釋為訓示規定，並主張違反憲法第16條規定應不予適用云云，均無足取。

而本院就本刑事附帶民事案件直至本院上開刑事判決後，於同日即111年10月11日始分案，至本件刑事附帶民事訴訟裁定無法於上開刑事判決同時裁判，惟依前開說明，此同時裁判之規定僅為訓示規定

若認為其是訓示規定，則同處理細則第23條及第28條也是訓示規定，更甚者整個處理細則都可以是訓示規定，原審見解荒謬。

其次，訓示規定係指逾越是項期限，不生行政處分違法之效果，非謂不拘束行政機關，亦不因此免除行政責任（詳如後述）；訓示規定之立法本意在於督促行政機關應儘量在期限內行使權利