，但「原告將原訴變更時，如有以訴之變更合法為條件，撤回原訴之意思，而其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，固仍就原訴予以裁判，若其訴之變更合法，而其原訴可認為已因而終結者，自

惟抗告人所提出訴之變更，聲明以變更之訴合法為撤回原訴之條件，原訴因訴之變更條件未成就而不發生訴之撤回效力，仍繫屬於原法院，且訴之變更以原訴存在為前提，原訴既撤回而

如任一人為給付，其他人於給付範圍內免給付義務（本院卷第223至224頁）（前開訴之變更下稱系爭訴之變更，該變更後之訴訟下稱新訴）。

是上訴人於本件為訴之變更請求撤銷被上訴人所為89、90年之年度考核部分，既前經法院為本案終局判決後撤回而不得再行起訴，自亦不能於本件以訴之變更方式再為請求，此部分訴之變更為不合法

就前揭②訴之變更部分，被告復表示反對。

理由一、當事人、訴訟標的法律關係及應受判決事項之聲明，為訴之三要素；其一有變更者，即屬訴之變更，當事人於第二審有無為訴之變更，應以上開三要素與第一審比較，以資判斷。

不得為訴之變更追加。

本件原訴訟程序既已繫屬於第二審法院，顯已無法利用原第一審訴訟程序為訴之變更（至於能否於第二審訴訟程序中為訴之變更，乃屬另一問題）。

則依上說明，原告此部分訴之變更，於法不合，應予駁回，裁定如主文。

如果訴之變更不合上述情形，法院就應該依據同法第二百四十九條第一項第六款規定，以裁定駁回訴之變更。

訴訟之終結，原告既未能釋明本件有其他符合訴之變更要件之情形，則原告上述訴之變更，與前揭法條規定不合，不應准許。

訴訟之終結，原告既未能釋明本件有其他符合訴之變更要件之情形，則原告上述訴之變更，與前揭法條規定不合，不應准許。

但原告於九十年十月十七日，所為之第二次訴之變更，有關備位聲明部分，係請求被告等應負擔代位責任。是原告第二次之訴之變更，所主張之基礎事實，顯然與第一次訴之變更主張之事實不同。

然查其第2次訴之變更，其訴訟標的價額經核已達1,342,900元（計算式：1,033㎡×1,300元/㎡=1,342,900元）、第3次訴之變更之訴訟標的價額更達1,790,100

四、據上論結，本件訴之變更為不合法，爰裁定如主文。

另原告將原訴變更時，如有以訴之變更合法為條件，撤回原訴之意思，而其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，固應仍就原訴予以裁判，若其訴之變更合法，而其原訴可認為已撤回，因而終結者

合法要件等規範，而得任意為訴之變更。

訴之三要素「當事人、訴訟標的及訴之聲明」均已變更，實難認定係本於同一基礎之原因事實而為訴之變更，則此訴之變更，既不合於民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款至第六款之情形

五、據上論結，本件原告訴之變更不合法，爰裁定如主文。

又原告在第二審程序將原訴變更時，法院以其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結者，則在第一審原訴之訴訟繫屬即因訴之變更而消滅，亦即第一審就原訴所為之裁判，因合法訴之變更而當然失其效力