顯見上訴人等於本案所指訴被告偽造私文書之前述犯罪事實，並不包含在上訴人等於前案時請求確定之訴訟客體範圍內。

顯見上訴人等於本案所指訴被告偽造私文書之前述犯罪事實，並不包含在上訴人等於前案時請求確定之訴訟客體範圍內。

公訴人請求判決之事項為被告意圖販賣而持有毒品之犯罪事實，前並未經任何實體確定判決，自得訴訟客體，法院對之應為實體之審判。

又實質上或裁判上一罪之案件，刑罰權祇有一個，在訴訟上不得分割為數個訴訟客體。

，亦不符確認訴訟之補充性，起訴核與確認訴訟之要件不合，且以非屬行政處分之系爭舉發通知單作為訴訟客體，於法不合，在法律上顯無理由，依法應予判決駁回。

……」、二為相對人所主張「108年12月18日電郵」，然本件訴訟實際上並未經任何準備程序，尚未確定原審109年度訴字第1341號事件與本件訴訟分別係以何行政處分為訴訟客體

惟查：㈠刑事審判之範圍，應與訴之範圍互相一致；案件已否起訴，是否曾經判決確定，應視其為訴訟客體是否單一為斷，犯罪事實單一，在實體法上僅生一個刑罰權，在訴訟法上為一個案件，單一訴訟客體，應以一判決終結之

又實質上或裁判上一罪之案件，刑罰權祇有一個，在訴訟上不得分割為數個訴訟客體。

繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體

此係因同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁判。

有關犯罪事實是否同一，以檢察官或自訴人擇為訴訟客體之犯罪事實為準，應從訴之目的及侵害性行為之內容是否同一而定之。

此係因同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁判。

此係因同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁判。

而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。

從而，213號確定判決之訴訟客體為原審判決附圖編號H、I所示建物及相當於租金之不當得利，209號確定判決之訴訟客體為原審判決附圖編號A、B、C、D、E、F、G、J

是自訴人於自訴狀內已明確載明被告為何，訴訟客體即已確定，法院僅能於刑罰權對象同一之範圍內進行審判，不容自訴人於自訴程序進行中變更被告。

而裁判上一罪之案件，其一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之，固為法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第八點所定，惟在數罪併罰之情形，各罪訴訟客體個別

顯見上訴人等本件被訴共同販賣愷他命之犯罪事實，並不包含在前案請求確定之訴訟客體範圍內。

惟有效之先前行政處分成為後行政處分之構成要件事實之一部分時，則該先前之行政處分因其存續力而產生構成要件效力；當事人如以後行政處分為訴訟客體，而非以有效之先前行政處分為訴訟客體

三、依上所述，被告典當系爭車輛另涉及之偽造文書及有價證券之犯行，惟細繹公訴人之起訴書，顯非公訴人擇為訴訟客體之犯罪事實，亦即未經起訴，而其擇為訴訟客體之犯罪事實，復為本院諭知無罪