被告鄭富月、葉文斌、黃潤澤、劉心平、藍秉宏應依附表3所示「求償金額」欄之金額共新臺幣13,926,910元依附表8所示應負擔比例給付如附表3所示之訴訟實施權授與人，及均給付如附表3所示之訴訟實施權授與人求償金額部分自民國

，依法應補正此部分之訴訟實施權授與同意書過院，爰裁定限期補正如主文所示。

二、經查本件不實財務被害人之訴訟實施權授與同意書，經本院審閱結果，有如下應補正之處：㈠「編號2096李昌潤」之訴訟實施權授與同意書誤為附為「吳貞宜」之同意書,依法應補正李昌潤之訴訟實施權授與同意

經查：一、本院第一審判決判命上訴人林和龍應給付判決附表二所列訴訟實施權授與人各如附表二「法院判決金額」欄所示金額〈合計新臺幣（下同）29,087,280元〉本息，上訴人林和龍不

嗣原告本於相同之基礎事實，於民國103年1月28日追加被告公司股東黃力鍈與葉瑩娟為同意授與訴訟實施權人，再於103年3月6日追加股東高翊甄為同意授與訴訟實施權人

查原告請求「被告賴建志及劉玉明應就自民國100年7月1日起至同年12月31日止之行為期間，連帶給付如附表第㈠部分『姓名』欄所示之訴訟實施權授與人如該部分『求償金額欄』

，是本件難認原告已獲前開8戶未授權者授予訴訟實施權，從而，原告就該部分起訴欠缺當事人適格。

係管委會享有訴訟實施權之依據，而非原告個人或其所謂監察委員享有訴訟實施權之依據。

範圍外之事件自無訴訟實施權。

存保公司得於本基金授與訴訟實施權後，以自己之名義，對前項所列應負賠償責任之人提起民事訴訟或聲請承當訴訟」之規定，抗告人於辦理賠付後，由行政院金融重建基金授與訴訟實施權，以自己名義承當訴訟，並對於第一審

強制執行陳貴全等人財產獲有二千一百十一萬三千六百七十七元，並為附表二「姓名」欄所示訴訟實施權授與人受領會計師給付之補償金二百九十五萬元，應依附表一「姓名」欄所示訴訟實施權授與人所受損害占全部損害之比例予以扣減

被上訴人則以：上訴人所提起之本件訴訟，非投保法第二十八條規定得由投資人授與訴訟實施權之範圍。

號刑事附帶民事判決提起上訴，並於刑事第二審程序中為訴之追加，經本院刑事庭移送前來（102年度重附民上字第27號），本院裁定如下：主文上訴人追加為附表編號52至121所示授與訴訟實施權人對被上訴

三、經查，重建基金依重建基金條例第17條第1項、第2項規定，取得對被上訴人之損害賠償請求權，並於98年2月2日授與上訴人訴訟實施權，為本院108年10月8日101年度重上更㈡字

茲分述如下：㈠、上訴人提起本件訴訟，有無訴訟實施權，而當事人適格？

再者，第三人就他人訴訟標的法律關係之取得訴訟實施權，乃有「法定訴訟擔當」及「意定（任意）訴訟擔當」之別，我國基於防止教唆、包攬訴訟之政策考量，對於本於訴訟標的法律關係歸屬主體之自由意思而授與第三人取得訴訟實施權之

為此，爰依證交法第157條之1及民法第184條規定，訴請相對人等對善意從事相反買賣之訴訟實施權授與人負損害賠償責任，並聲明：㈠甲○○應給付如刑事附帶民事起訴狀附表(

所示）授予訴訟實施權，得以自己名義，為訴訟實施權讓與人陳家賢等人提起訴訟，為法之所許，合先陳明。

㈡被告丁○○應給付如附表1-2所示之訴訟實施權授與人如該附表1-2所示之金額；及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告受領之

，而知悉宏碁公司股票有內線交易之情事，然對於該等行為人是否係於訴訟實施權授與人買進股票當日從事內線交易行為，由媒體報導上無法得知，即難認本件訴訟實施權授與人徐海