臺北高等行政法院簡易判決95年度簡字第00303號原告甲○○被告行政院勞工委員會代表人陳菊（主任委員）被告訴願審議委員會

臺北高等行政法院裁定95年度簡字第00303號原告甲○○被告行政院勞工委員會代表人李應元（主任委員）被告訴願審議委員會

甲○○臺灣省政府訴願審議委員會委員丙○○臺灣省政府訴願審議委員會委員庚○○臺灣省政府訴願審議委員會委員子○○臺灣省政府訴願審議委員會委員

4財政部訴願審議委員會第00000000號92年度未分配盈餘加徵營利事業所得稅及罰鍰5財政部訴願審議委員會第00000000號93年度營利事業所得稅及罰鍰6財政部訴願審議委員會第00000000

編號 案號 內容 1 財政部訴願審議委員會

編號 案號 內容 1 財政部訴願審議委員會

事實一、事實概要：緣原告因民國（下同）95年度房屋稅事件於95年9月27日向臺北市政府提起訴願，臺北市政府訴願審議委員會乃依行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第

又查，各機關辦理訴願事件，應設訴願審議委員會，訴願法第52條前段定有明文，足見訴願審議委員會為各該行政機關之內部單位。

上開訴願法第五十二條第二項規定訴願審議委員會委員，其中二分之一以上應為社會公正人士、學者、專家之立法理由，係以提高訴願決定之公信力；而第五十三條規定，係指訴願審議委員會會議之決議方式，兩條規定不宜混淆

（但被告否認），原告提起訴訟之被告亦應為教育部，而非教育部訴願審議委員會，更可能為訴願審議委員會之委員個人。

及宜蘭縣政府訴願審議委員會組織規程第1條：「本規程依行政院及各級行政機關訴願審議委員會組織規程第五條規定訂定之。」足見訴願審議委員會為各該行政機關之內部單位。

足見訴願審議委員會為各該行政機關之內部單位。

聲請人分別於九十二年三月二十五日及九十二年五月十九日向考試院訴願審議委員會提出閱卷申請書，請求依法指定期日准予閱覽卷宗，然相對人考試院訴願審議委員會卻未曾於「訴願

司法院訴願決定書107年訴字第8號訴願人謝清彥上列訴願人因陳情事件，不服本院訴願審議委員會106年12月14日會訴字第1060032911號函

足見，訴願審議委員會為各該行政機關之內部單位，並不具備行政訴訟之當事人能力。

並經訴願審議委員會會議之決議者，即屬合法有效。

、法務部、法務部訴願審議委員會、臺北市政府、臺北市政府訴願審議委員會、臺灣臺北地方法院檢察署等間因律師法事件，對最高行政法院中華民國96年7月13日96年度裁字第1541號裁定，及本院中華民國

經國防部訴願審議委員會受理訴願中，原告於97年7月30日提出申請書，表示撤回之前提出之申訴書，請國防部訴願審議委員會辦理。

司法院訴願決定書107年訴字第81號訴願人謝清彥上列訴願人因陳情事件，不服本院訴願審議委員會107年8月29日會訴字第1070023465號函

經濟部訴願審議委員會認為由以上的⑴加上⑵，即可以讓熟悉該項領域之具有通常知識者輕易思及。⒋經濟部訴願審議委員會以上的推繹並不正確。