等語，可知刑事訴訟法於92年2月6日修法後之交互詰問規定，僅係使詰問權之行使更周詳而已，並非「詰問權」之行使即須依修法後有關交互詰問為之。

此等交互詰問之進行方式，以及有關詰問之範圍、不當詰問之禁止、聲明異議之程式、審判長之處理、異議之效力等詰問規則，概屬證據法則之一環，法院如有適用詰問規則錯誤，以致不當剝奪當事人等之詰問權，或有恣意限制或禁止當事人等行使詰問權

審判長諭知開始進行交互詰問，請辯護人行主詰問…辯護人稱：無詰問事項。審判長請檢察官行反詰問…檢察官稱：無詰問事項。審判長請辯護人行覆主詰問…辯護人稱：無詰問事項。

而主詰問係以引出積極性證據之陳述為其目的之詰問，反詰問則係在彈劾證人陳述之憑信性（即予爭執，打擊以減少其證明力），並引出主詰問所未揭露或被隱瞞之另一部分事實。

等語，可知刑事訴訟法於92年2月6日修法後交互詰問之規定，僅係使詰問權之行使更周詳而已，並非「詰問權」之行使即須依修法後有關交互詰問為之

」，故被告既已放棄行使詰問權，自無違反被告詰問權。

落實憲法上被告反對詰問權之保障。

六、部分證人因為兩造證人故准許反詰問超過主詰問範圍，請無庸再以此理由聲明異議，但覆主詰問仍不得超過反詰問範圍，覆反詰問仍不得超過覆主詰問範圍。

六、部分證人因為兩造證人故准許反詰問超過主詰問範圍，請無庸再以此理由聲明異議，但覆主詰問仍不得超過反詰問範圍，覆反詰問仍不得超過覆主詰問範圍。

時，被告等及其辯護人均表示「沒有」（見原審卷第一一五頁反面），顯亦已消極捨棄其於審判中之詰問權。是原審未再予傳訊，並使被告等人對之行詰問，亦無所謂不當剝奪其詰問權之可言。

理由一、本件抗告意旨略以：原審101年度易字第477審理程序林法官只問一句「詰問有詰問的方法」，即硬將聲請人之主詰問改成反詰問，抗告人反對反詰問之理由為證人係抗告人所聲

如未盡曉諭之義務並傳喚該證人到庭詰問，僅於審判期日向被告提示該證人未經詰問之審判外陳述筆錄或告以要旨，無異剝奪被告之詰問權及防禦權，所踐行之調查程序，即難謂適法，該審判外

2.聲請人並無「不當誘導」證人：本案63位債權人，都是檢察官聲請傳喚並且主詰問，被告為反詰問，刑事訴訟法第166條之2第2項並且規定「行反詰問於必要時，得為誘導詰問。

，被告或不知如何行使詰問權或行使詰問權有障礙時，可以放棄詰問，及同一被告有二以上辯護人時，對同一證人之詰問，應推由其中一人代表為之等規定之法理，於被告有辯護人為其辯護時，為避免重複詰問致耗費不必

準此，當事人、代理人或辯護人於交互詰問之程序中，對於「他造」進行詰問證人之過程中，如認證人之回答有違背法令或不當之情形，得立即以簡要理由聲明異議。

，始請檢察官詰問，雖於法未盡相合，惟檢察官於在場聽聞上情後仍表示無詰問事項（見原審卷第56頁），顯然原審有予檢察官詰問之機會、亦未剝奪其詰問權；至於被告部分，審

眾多問題，且因先前勘驗光碟及檢察官主詰問時，主要呈現其確有辱罵吳鈺潔情形之對其不利結果，而有情緒不穩之狀況，雖經承審法官告以反詰問不得逸脫主詰問所顯現

，此時之訊問、詰問，相當於主詰問與反詰問性質，至於當事人、代理人及辯護人間之詰問次序，則由審判長本其訴訟指揮，依職權定之，與同法第一百六十六條所定由當事人等聲請傳喚證人之詰問次序不同。

為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述

權不為行使之表示」，故被告既已放棄行使詰問權，亦無違反被告詰問權。