ꆼ被告就聲請簡易判決處刑書附表編號1至3所載4次加重誹謗行為；聲請簡易判決處刑書附表編號4所載8次加重誹謗行為；聲請簡易判決處刑書附表編號5、6所載16次加重誹

綜上，被告先後實施恐嚇名譽及誹謗舉動，其中恐嚇名譽為誹謗所補充吸收，不另論罪，而僅論以誹謗罪。

佐以右揭上情，可認原告提出之誹謗文書，應係乙○○製作存放住處，故丙○○進入，洪進財所見蔡某係空手，未持誹謗文書，且收受之誹謗文書亦無摺痕；再前揭誹謗文書係乙○○製作而知內容

原判決僅延伸其意，認所謂行為人，針對特定人或「可得推知之人」誹謗，應就誹謗內容，客觀地予以觀察，於一般人藉誹謗內容，即可以得知被誹謗對象，方足當之。

，在刑法上之誹謗罪不處罰預備犯之情況下，仍不能據以認定被告二人構成誹謗罪嫌，尚須以被告其等是否實際發送上開誹謗電子郵件而定。

為真實者，即不能以誹謗罪相繩，是必在合於本法誹謗罪之構成要件，並適用上開「真正惡意原則」及「真實抗辯原則」後，始認為有誹謗罪之成立。

五、綜上所述，自訴人認被告所涉有之誹謗犯行，因被告所為尚未該當於刑法上誹謗罪之構成要件，自難由本院繩之以被告誹謗罪之罪責，此外復查無其他積極證據足資證明被告有何誹謗之犯行，既不能證明被告犯罪

被告甲○○所犯之誹謗罪、加重誹謗罪，被告乙○○所犯之誹謗罪、加重誹謗罪、恐嚇危害安全罪，均犯意各別，行為互殊，應各予分論併罰。

，自不應負誹謗刑責，當無須證明其言論內容即誹謗之事確為真實，合先敘明。

㈢被告另辯稱其主觀上對告訴人之行為有誤會，傳送本案誹謗言論並無攻擊、誹謗告訴人之名譽之意思等語。

，即不成立誹謗罪。

綜上所述，被告二人雖確有以電話向自訴人之房東投訴之事實，然此僅屬私人間之對話，並無證據足以證明被告等主觀上有散布於眾之誹謗犯意，自與刑法上之誹謗罪之構成要件不符，此外，復查無其他積極證據足證被告等有何誹謗犯行

事實無關連之謾罵，並無從切割單獨評價，仍應屬同一誹謗事件之範疇，自該當刑法第310條誹謗罪之構成要件，不另成立公然侮辱罪。

三、按刑法誹謗罪之成立，須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，始足以當之；散布文字、圖畫犯誹謗罪者為加重誹謗罪，刑法第三百十條第一、二項定分別有明文。

被告於密接時、地，同時為上揭公然侮辱、加重誹謗之言論，係以一行為同時觸犯公然侮辱罪及加重誹謗罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之加重誹

，二者間因而具有吸收關係，公然侮辱罪被誹謗罪吸收。

至其於丙○○誹謗犯罪成立後附和之詞，亦非共同誹謗或幫助之行為。此外，又查無其他積極證據足以證明被告乙○○有何誹謗犯行。

又被告以一行為散布誹謗告訴人黃思妤、吳品嫻之文字，同時觸犯散布文字誹謗之二罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之散布文字誹謗罪處斷。

因認被告涉有刑法第三百十條第一項誹謗罪嫌云云。二、按刑法第三百十條第一項之誹謗罪，依同法第三百十四條規定，須告訴乃論。