，要與請願權無涉。

、公共利害或其權益維護等對象有意見陳述，可向職權所屬之民意機關或主管行政機關表示其願望而言，對於國家機關針對特定個人行政作為，並無請願權可言。

2.如聲請人訴狀所述「原告的陳情與請願權利受法律與憲法保障，不容踐踏」。

理由一、抗告意旨略以：「無從受理人民之請願」與「拒絕人民之請願」意義相同，被告之不受理請願，行為上已妨害請願權之行使，被告既然故意妨害自訴人向被告請願，即與強制不讓人民行使請願權無異

為此，抗告人因其請願權利遭受相對人公權力侵害時，有權循法定程序提起行政爭訟，俾其權利獲得適當救濟，故向原審提起110年度訴字第200號行政訴訟，當然係為救濟請願權利，

當行政機關侵害人民受憲法第16條所保障之請願權時，應賦予人民有提起行政救濟之權利，否則憲法保障人民請願權之規定將形同具文，毫無實益可言。

㈢至抗告人辯稱其有言論自由及請願權等語。

，上訴人主張其請願權遭受侵害，顯無理由等事實、取捨證據之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，謂為未論斷，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體

二、抗告意旨則以：抗告人在診所前抗議，屬正當請願權及言論自由權，拿手機只是自保，並未真正錄音錄影，且無大聲吆喝，也未拿大聲公說話，所說歡迎光臨也不違法等語。

另言論及請願等表意自由乃憲法第11條、第16條所保障之人民基本權利，人民在任何場所行使言論自由或請願權，既帶有表意溝通之性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響。

另言論及請願等表意自由乃憲法第11條、第16條所保障之人民基本權利，人民在任何場所行使言論自由或請願權，既帶有表意溝通之性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響。

又言論及請願等表意自由係憲法第11條、第16條所保障之人民基本權利，人民在任何場所行使言論自由或請願權，既帶有表意溝通之性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響。

次按言論及請願等表意自由乃憲法第11條、第16條所保障之人民基本權利，人民在任何場所行使言論自由或請願權，既帶有表意溝通之性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響。

，請大雅交通小隊交通大隊、豐原警分局交通組、市警局局長應該對陳順全開立交通裁罰單，他們都不開立，侵害其請願權。

機關依行政程序法第117條職權撤銷」等系爭規定所無之要件，且以聲請人曾提起訴願而認聲請人不得依系爭規定請求補償，侵害聲請人受憲法第15條及第16條保障之財產權及請願權等語

下稱系爭規定）之適用，增加「行政處分確定後」及「機關依行政程序法第117條職權撤銷」等系爭規定所無之要件，且以聲請人曾提起訴願而認聲請人不得依系爭規定請求補償，侵害聲請人受憲法第15條及第16條保障之財產權及請願權等語

二、撤銷系爭函一、二、三等函，俾原告受憲法第16條保障其請願權獲得適當之救濟。」

然查：一、行政機關訂定法規乃係基於政策所為一般性之措施，其對象並非特定之個人，即非行政處分，依前開判例意旨，係屬請願權之行使，其提起訴願及行政訴訟，於法未合。

，請大雅交通小隊交通大隊、豐原警分局交通組、市警局局長應該對陳順全開立交通裁罰單，他們都不開立，侵害其請願權。

另系爭裁定所適用之社會秩序維護法第24條第2項、第68條第2款及第85條第1款規定亦有違反法律明確性原則、過度限制言論自由及侵害請願權之疑義，爰