然典型之解釋方法，是先依文義解釋，而後再繼以論理解釋；惟論理解釋及社會學解釋，始於文義解釋，而其終也，亦不能超過其可能之文義，故如法文之文義明確，無複數解釋之可能性時

然典型之解釋方法，是先依文義解釋，而後再繼以論理解釋；惟論理解釋及社會學解釋，始於文義解釋，而其終也，亦不能超過其可能之文義，故如法文之文義明確，無複數解釋之可能性時

法律對某一事實雖無明文規定，但依規範目的，其事實較之法律所規定者更有適用理由，即應逕行適用該法律規定，此係法律之論理解釋、當然解釋。

基於法治國權力分立原則之落實暨維護，本院因認關此「施行前」，除允宜解釋為不因自首在減刑條例施行前、後有所歧異，且亦不得藉詞「論理解釋」，而就所指「施行前」另行創設法律所無之

然典型之解釋方法，是先依文義解釋，而後再繼以論理解釋；惟論理解釋及社會學解釋，始於文義解釋，而其終也，亦不能超過其可能之文義，故如法文之文義明確，無複數解釋之可能性時

是如何解釋姦淫之涵義，仍應回歸文義及論理解釋。

㈢其次，⑴法律解釋之方法有文義解釋、體系解釋、法意解釋、比較解釋、目的解釋及合憲解釋（後五者合稱論理解釋）等等，藉以探究立法旨趣；典型的解釋方法，是先依文意解釋，而後再繼以論理解釋

惟法律解釋之方法有文義解釋、體系解釋、法意解釋、比較解釋、目的解釋及合憲解釋（後五者合稱論理解釋）等等，藉以探究立法旨趣；典型的解釋方法，先依文義解釋，再繼以論理解釋

之意義加以限定之操作，論理解釋或社會學之解釋結果，與文義解釋結果相抵觸時，如不超過文義或立法旨趣之預測可能性時，仍從論理解釋或社會學之解釋結果；

，合稱為論理解釋。

又法規所欲規範之社會事實無限，而欲以有限之法條規範多種之事實，在立法技術上往往無法盡如人意，是如法令之規定於適用時經文義或論理解釋，已足以了解法規規範目的及要件，

最重要者，尤須注意法律立法精神和立法目的，俾免僅望文生義，見樹而不見林，故論理解釋尤比文義解釋重要；且文義解釋之結果，與論理解釋結果相牴觸時，應從論理解釋之

本件系爭處理準則經文義及論理解釋，應如何適用始合於系爭處理準則之規範，業經原判決剖析甚詳，核無不合，故上訴理由所述，無非對原判決已詳述不採之論點，再以其一己之見予以爭執

惟論理解釋始於文義解釋，即不能超過可能之文義。以故，如法律之文義明確，無複數解釋之可能性時，僅能為文義解釋，而不能再求諸於論理解釋。

惟依上規定之論理解釋，倘法院於終局判決中關於訴訟費用之裁判，業已確定其費用額並經裁判確定者，即無再聲請確定訴訟費用額之必要，如仍為聲請，自難謂為合法。

，文理解釋乃是依法律規定之文字，按照一般文義及通常使用之方式而為解釋，論理解釋則是依法律之精神、目的、立法背景以及其他情況以闡明在法律中所隱含之立法者意思與價值判斷，否則即為創設法

而原審漏未審酌該對話紀錄，以致曲解系爭保固書之真意，除違反論理解釋外，更有取捨證據、認定事實不依證據法則之違誤，爰提起上訴，請求廢棄原判決等語。

又解釋法規之方法，主要有文理解釋與論理解釋兩大類，解釋時應先依文理解釋，再以論理解釋為補充，文理解釋乃依據法規規定之文字，按照一般文義及通常使用的方式而為解釋。

惟依上規定之論理解釋，倘法院於終局判決中關於訴訟費用之裁判，業已確定其費用額並經裁判確定者，即無再聲請確定訴訟費用額之必要，如仍為聲請，自難謂為合法。

惟依上規定之論理解釋，倘法院於終局判決中關於訴訟費用之裁判，業已確定其費用額並經裁判確定者，即無再聲請確定訴訟費用額之必要，如仍為聲請，自難謂為合法。