相對人謂證據保全裁定性質上屬指揮訴訟之行為，為證據保全裁定之法院，不應受裁定羈束力之限制，而得任為反異撤銷云云，為無足採。

其所謂有法律上利益，係指經此證據保全而得有集中審理之促進，或防免訴訟之提起。又所謂有必要性，固應依比例原則審查，惟不應與證據保全聲請人於本案有無理由乙節相混。

有關證據調查，並沒有調查後撤銷其調查或解除其調查的規定；有關證據保全，在民事訴訟法證據保全專目中，也沒有撤銷證據保全裁定或解除保全證據的規定。

要之前揭證據保全裁定予以撤銷，實難予維持。

有關證據調查，並沒有調查後撤銷其調查或解除其調查的規定；有關證據保全，在民事訴訟法證據保全專目中，也沒有撤銷證據保全裁定或解除保全證據的規定。

又證據保全，對於相對人之隱私或業務秘密有重大影響，考量智慧財產案件之特殊性，並維護競爭秩序之公平，為保障聲請人證據保全之訴訟上證明權，同時避免聲請人濫用證據保全制

又智慧財產案件之證據保全與一般民事案件之證據保全相較，對於相對人之隱私或業務秘密影響較大，且如聲請人請求法院發動單方聽證之突襲性證據保全時，由於有法院突襲取證之外觀，

四、再者，證據保全，對於相對人之隱私或業務秘密有重大影響，考量智慧財產案件之特殊性，並維護競爭秩序之公平，為保障聲請人證據保全之訴訟上證明權，同時避免聲請人濫用證據保全制度

法律上利益並有必要時」之要件聲請證據保全，因聲請人聲請保全相對人10年內所收保險金文件含營收報告，就本訴而言，與本訴爭點並無關連性，並無證據保全之利益及必要，

因第一審與第二審民事訴訟事件包含證據保全程序，是證據保全之聲請，聲請人應向智慧財產法院聲請之。

」，原裁定以聲請人所聲請保全之宅內物品，係屬獲本案訴訟勝訴判決後請求相對人給付之標的物，而非證據保全之客體，非依證據保全之方法所得解決，固非無據。

又證據保全，對於相對人之隱私或業務秘密有重大影響，考量智慧財產案件之特殊性，並維護競爭秩序之公平，為保障聲請人證據保全之訴訟上證明權，同時避免聲請人濫用證據保全制

又智慧財產案件之證據保全與一般民事案件之證據保全相較，對於相對人之隱私或業務秘密影響較大，且如聲請人請求法院發動單方聽證之突襲性證據保全時，由於有法院突襲取證之外觀，

理由一、聲請意旨詳如附件刑事證據保全聲請狀所載。

查本件應保全之證據，係位於越南國，為聲請人陳明在卷，依上開規定，本院就該證物之證據保全，即無管轄權，故聲請人向本院為證據保全之聲請，即無理由，不應准許，應予駁回。

故證據保全新制之直接目的固然在訴訟前預將證據保全，藉以使有意主張權利之人，於起訴前更易蒐集事證資料，以瞭解事實或物體之現狀。

證據保全，又於112年8月10日向臺灣桃園地方檢察署聲請證據保全，再於同月14日分別向臺灣彰化地方檢察署、臺灣屏東地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署聲請證據保全，亦可見聲請人係認被告或犯罪嫌疑人之住所地或犯罪之行為地

且刑事訴訟法第219條之1至第219條之8，亦另定有證據保全，本件抗告人於聲請為民事證據保全後，既未於保全證據終結後30日內，依法提起本案訴訟（含民事訴訟、支付命令

四、附帶說明：㈠按證據保全程序與聲請解除證據保全程序對於當事人而言，較為便利之設計係分由同一法官承辦，惟本院內部分案程序係分由不同股別之法官承辦。

，並非聲請人就確定事、物之現狀有法律上利益，即應一律允准，再聲請人就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之理由，同樣亦應釋明之，而智慧財產案件之證據保全與一般民事案件之證