至抗告意旨所指證據裁判主義，在無證據足以證明被告之犯罪事實時，當不得以推測、擬制推定被告犯罪云云。

二、上訴意旨略以：（一）被上訴人未提出任何證據證明其具有代位求償之請求權，原判決逕認定被上訴人有該請求權，違背證據裁判主義法理，而有判決違背法令。

核難遽指有違背證據裁判主義或自由心證主義之違誤，上訴意旨未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決如何違背法令，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

又該條例第20條第1項明定觀察勒戒由檢察官聲請法院裁定為之，其既非一般刑事訴訟案件之審判程序，自難謂檢察官及法院須依刑事訴訟法所定證據裁判主義（直接審理、嚴格證明）

㈡證據裁判主義：刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪構成要件事實之認定，採證據裁判主義及嚴格證明法則。

」將原有之「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」意旨（證據裁判主義），挪後為第二項，以刻意顯示我國刑事訴訟程序係奠基於無罪推定，由此出發，並奉證據裁判主義為圭臬

又被告律師無法提出醫師在場之證明，要與被告瞭解才答覆，審判長當場亦說拿不出來，不待被告律師書面報告就要宣判，亦違證據裁判主義，更違直接公開審理旨意。

㈡證據裁判主義：刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪構成要件事實之認定，採證據裁判主義及嚴格證明法則。

㈡證據裁判主義：刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪構成要件事實之認定，採證據裁判主義及嚴格證明法則。

（二）證據裁判主義：次按刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪構成要件事實之認定，採證據裁判主義及嚴格證明法則。

惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實(無從證明本案之仲介費係由上訴人及他人共3人所共同領取)職權行使，汎指為未盡調查之能事、違背證據裁判主義云云，而未具體表明原判決合於不適用法規

㈡證據裁判主義：刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪構成要件事實之認定，採證據裁判主義及嚴格證明法則。

（二）證據裁判主義：次按刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪構成要件事實之認定，採證據裁判主義及嚴格證明法則。

上訴人並無販賣第二級毒品之事實，證人韓同明係經警員吳勝智教唆與上訴人聯絡，不敢說出實情，而配合員警之說詞，其供詞屬陷害教唆之證據，無證據能力，原審未訊問韓同明，即憑韓同明、吳勝智之證詞認定上訴人有罪，有違證據裁判主義

㈡證據裁判主義：刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪構成要件事實之認定，採證據裁判主義及嚴格證明法則。

㈡證據裁判主義：刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪構成要件事實之認定，採證據裁判主義及嚴格證明法則。

㈡證據裁判主義：刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪構成要件事實之認定，採證據裁判主義及嚴格證明法則。

㈡證據裁判主義：刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪構成要件事實之認定，採證據裁判主義及嚴格證明法則。

惟查：刑事訴訟新制採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證，當受類似民事訴訟之敗訴判決，逕為被告無罪之諭知，以落實無罪推定原則與證據裁判主義

另原判決採取彼此矛盾之證人何勇、王有清之證言，不採客觀中立之證人蔡振榮、柯義瑞之證言，違反採證法則，且未依證據認定事實，違反證據裁判主義。據此聲請再審。