三、兩造之爭點：原告主張被告機關需舉證證明其具備故意或過失之責任條件，方得對之處罰，是否有理？

由上開說明可知，人民應受行政罰之行為並非一律以過失為其責任條件，而係以過失為基本之主觀責任條件，於法律規定以故意為要件時，則行為人若非出於故意自無須受行政罰之處罰。

由上開說明可知，人民應受行政罰之行為並非一律以過失為其責任條件，而係以過失為基本之主觀責任條件，於法律規定以故意為要件時，則行為人若非出於故意自無須受行政罰之處罰。

由上開說明可知，人民應受行政罰之行為並非一律以過失為其責任條件，而係以過失為基本之主觀責任條件，於法律規定以故意為要件時，則行為人若非出於故意自無須受行政罰之處罰。

法律之另有規定，或對可責行為規定較輕之責任條件(例如一般過失即具備責任條件)，或甚至不以具備責任條件為要件，通常法律會明文規定「不問屬於行為人所有與否均予沒收」

「故意」，蓋因「虛報」之行為依文義解釋，其主觀之責任條件即蘊藏「故意」之本質，為免爭議，故於法條中即明文規定，實可作為海關緝私條例第三十七條第一項適用時責任條件之參考

⒊原告固主張其非系爭違規行為之駕駛人，且就系爭違規行為之發生，無故意或過失等主觀責任條件云云。

可知，行政罰之責任條件，與刑罰關於過失之處罰，以有特別規定者為限，並不相同。

法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。

原判決引用該號解釋，亦僅在說明行政罰以故意過失為責任條件而已。

；至原告之責任條件應由被告負舉證責任。

最後再為主觀責任條件確立與否之評價。

況依被告答辯所引司法院解釋，行政罰採過失責任條件，並有過失推定之情形，原告對其有過失之情形並不爭執，被告認定其具備責任條件，洵無違法。

故被告可對本件予以補徵稅款及處罰，二者均以原告有故意或過失之責任條件為限，於其不能證明原告有故意或過失之責任條件存在下，應予不罰。

，以符構成要件該當性與責任條件全體之一致性。

失為責任條件」之謬誤，非認為所有行政罰之責任條件均只要「過失」為已足。

，原判決未詳究上訴人有無故意或過失之責任條件存在，該判決自亦違背法令。

條第1項就責任條件之規範，非以違規行為人出於故意為限，而兼含過失。

法律之另有規定，或對可責行為規定較輕之責任條件(例如一般過失即具備責任條件)，或甚至不以具備責任條件為要件，通常法律會明文規定「不問屬於行為人所有與否均予沒收」

故已採用無責任即無行政罰之法理，故受處分者須係行為人並具有責任條件方屬應受處罰之對象始適法甚明。