，其赦免權之行使，即赦免與否之決定，非執行赦免權之程序上事項可比。

惟行政機關行使其赦免行為，該赦免行為之性質以及赦免行為是否應受司法審查，比較法上有諸多討論可茲參照，爰先以德國法為例：(1)德國基本法第60條規定針對已作成之赦免決定遭廢止

」可知，縱赦免法未規定請求赦免之程序，死刑犯仍有請求赦免之權利。

惟行政機關行使其赦免行為，該赦免行為之性質以及赦免行為是否應受司法審查，比較法上有諸多討論可茲參照，爰先以德國法為例：(1)德國基本法第60條規定針對已作成之赦免決定遭廢止

刑宣告者主動提起之赦免請求作出准駁之決定，並通知請求赦免者，以實現受死刑宣告者請求赦免時應受告知之權，始合乎憲法及公政公約保障赦免權及程序基本權之意旨。

並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。阮文決犯如附表二主文欄編號一至十三所示之罪，各處如附表二主文欄編號一至十三所示之刑。

又系爭裁定所適用之赦免法（下稱系爭規定）關於赦免之發動、赦免事由及赦免之正當程序等面向，立法規範均嚴重不足，有牴觸正當法律程序原則及憲法第15條保障生命權之意旨，並違反公民與政治權利國際公約（下稱公政公約

（二）公政公約未國內法化前，我國赦免法將赦免或減刑視為對受刑人之恩典。

又系爭裁定所適用之赦免法（下稱系爭規定）關於赦免之發動、赦免事由及赦免之正當程序等面向，立法規範均嚴重不足，有牴觸正當法律程序原則及憲法第15條保障生命權之意旨，並違反公民與政治權利國際公約

准駁之決定，並通知請求赦免者，以實現受死刑宣告者請求赦免時應受告知之權，始合乎憲法及公政公約保障赦免權及程序基本權之意旨等語。

，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。

但觀諸現行赦免法之規範內容，我國政府顯然未曾設置相應之程序，導致聲請人等之赦免申請未獲任何具體准駁決定，其赦免權利實質上遭到架空，違反具有國內法效力之公政公約

⑵總統行使赦免權並非美國法制所謂之政治問題，透過司法審查能避免國家機關輕率地決定是否赦免，或是恣意剝奪受刑人使用赦免程序之機會。

⑵總統行使赦免權並非美國法制所謂之政治問題，透過司法審查能避免國家機關輕率地決定是否赦免，或是恣意剝奪受刑人使用赦免程序之機會。

⑵總統行使赦免權並非美國法制所謂之政治問題，透過司法審查能避免國家機關輕率地決定是否赦免，或是恣意剝奪受刑人使用赦免程序之機會。

並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

應執行有期徒刑肆年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

又所謂赦免係指特赦及免除其刑者而言；至於所謂免除其刑，則係指因赦免權作用而免除其刑者而言（司法院院解字第三五三四號、大法官會議釋字第一三三號解釋參照）。

之記載，應更正為「壹、黃子軒部分：一、黃子軒…緩刑伍年，並應於刑之執行完畢或赦免前，令入勞動場所，強制工作參年。」。

並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。4附表一編號4/張家豪/10萬元。李文勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。